George W. Bush n'a jamais dit que ce serait facile. Mais, un peu plus de deux mois après la chute de Saddam Hussein, la guerre mondiale ouverte par l'Amérique contre le terrorisme l'oblige à se battre sur tous les fronts. En Irak, les combats viennent de reprendre de plus belle. Les forces américaines ont dû s'engager ces derniers jours dans des opérations antiguérilla d'envergure. Après les démonstrations de force des chiites, ce sont les sunnites qui mènent maintenant la résistance. La guerre, en fait, paraît loin d'être finie. En Afghanistan, où la victoire éclair des Etats-Unis remonte à décembre 2001, les GI sont toujours la cible de talibans et des réseaux d'al-Qaida, capables de commettre des attentats même au cœur de la capitale. En Israël et dans les Territoires palestiniens, la situation est encore plus désespérante. Il a suffi que George W. Bush s'implique enfin personnellement en faveur d'un plan de paix pour que la violence se déchaîne à nouveau, sans que l'on voie ce qui pourrait l'arrêter. La victoire à Bagdad a-t-elle vraiment donné à la diplomatie américaine davantage de force de persuasion vis-à-vis des Palestiniens et des Israéliens? C'était l'espoir entretenu à Washington. En fait, la trêve des attentats et des représailles n'aura duré que le temps où chacun se demandait comment tournerait la guerre en Irak.
Aujourd'hui, Ariel Sharon s'engage dans une lutte à mort contre les islamistes palestiniens du Hamas. Il sait qu'il épouse ainsi la cause en vogue à Washington. Il peut donc compter sur le soutien indéfectible du protecteur américain. Mais pour George W. Bush, le moment n'est pas le meilleur pour se laisser entraîner dans un nouveau labyrinthe. Si l'Amérique veut l'emporter dans cette guerre mondiale contre le terrorisme, il lui faut être maître du temps comme de l'espace. Il lui faut pouvoir décider où livrer bataille, contre qui et à quel moment. Jusqu'à présent, ce fut le cas. En Afghanistan - peu après les attentats du 11 septembre 2001 - certainement; en Irak aussi : ce ne sont pas les tergiversations du Conseil de sécurité qui ont perturbé les plans du Pentagone... La reprise soudaine de la guerre israélo-palestinienne prive George W. Bush de sa meilleure carte : celle qu'il aurait eue en main à Bagdad s'il avait pu apaiser le conflit à Jérusalem. A contrario, les combats en Irak et la violence dans les Territoires palestiniens risquent fort de nourrir le sentiment anti-américain et anti-israélien dans la région et de la déstabiliser pour de bon. A l'heure où Washington encourage ouvertement les manifestations d'opposants à Téhéran, il serait peut-être bon pour l'Amérique de ne pas chercher à trop en faire. A moins de partager le diagnostic des "néoconservateurs" du Pentagone, selon lesquels rien n'est pire que le statu quo au Proche-Orient.    haut

 

Feuille de déroute

par GABY NASR, publié dans l'Orient-le Jour le 6 juin 2003

Faut vraiment être Texan, imbibé de pétrole et gavé de bretzels, pour espérer voir en 48 heures Palestiniens et Israéliens téter goulûment le calumet de la paix. Et avec quels interlocuteurs ! De Charm el-Cheikh à Aqaba, la brochette est édifiante : un potentat égyptien en complet veston, mais sans moustache ; un roi hachémite de droit divin plutôt sympa, mais qui contrairement à son père ne casse pas des masses ; un sous-roi saoudien béat qui voit sur son sol défiler les attentats comme on regarde passer les trains ; un assassin hébreu patenté, camouflé en baril de détergent ; et pour finir, un benêt palestinien ramolli dont la dégaine préfigure plutôt une "feuille de déroute". Bush fiston peut être fier de ses fréquentations. Non mais, tu le vois, toi, l’Etat palestinien ? Y a qu’à regarder la carte : un mouchoir de poche tellement caviardé que pour aller de sa chambre à coucher aux toilettes, le Palestinien moyen devra se tortiller le bas-ventre en slalomant entre les colonies. Un bout de pays par ailleurs mis en coupe réglée par des enragés du système pileux, moteurs humains à explosion pour bus israéliens bondés ou emplâtreurs de pizzerias surpeuplées…
En face, leurs alliés naturels : Ariel le Rouge et sa cohorte d’agités de la kippa qui, malgré leurs promesses, ne rêvent que de ce tête-à-tête sanglant. Alors, forcément, le reste est facile. Plus les bombes tombent, plus les barbes poussent. Avec en prime, le mensonge levantin érigé en intelligence politique. Les Palestiniens veulent négocier mais en tirant, les Israéliens veulent continuer à les massacrer tout en négociant. Et c’est ce Proche-Orient délabré qui inspire des "visions" au lampadaire de la Maison-Blanche. Il aurait pu aussi, comme Jeanne d’Arc, entendre des voix, mais on l’a échappé belle. Ne reste plus que les Syriens et leurs comparses libanais pour compléter la kermesse. Mais là, ce sera au tour des Français de rigoler. Différence d’approche, nouvelle méthode de travail, gazouillis littéraire sur les libertés et les droits de l’homme… V’là autre chose que les tapis de bombes largués entre un chewing-gum et un McDo. Décidément, Pentagone et Hexagone sont deux figures qui ne se superposent pas…    haut

 

par ELIE MASBOUNJI, publié dans l'Orient-le Jour le 14 juin 2003

Au terme d’un tête-à-tête de deux heures avec le président Jacques Chirac hier à l’Elysée, le chef du gouvernement libanais, M. Rafic Hariri, a exprimé son inquiétude et celle de son hôte à l’égard de la détérioration de la situation à Gaza et en Cisjordanie ainsi que de la conjoncture en Irak, affirmant que cela est dû au comportement du gouvernement de M. Ariel Sharon qui, tout en approuvant la "feuille de route" américaine, tente de saboter les efforts de paix dans la région. Le chef du gouvernement s’est félicité par ailleurs du succès du congrès des investisseurs brésiliens d’origine libanaise qui vient de se tenir à Rio de Janeiro en sa présence et en présence du chef de l’Etat brésilien. M. Hariri qui a répondu comme à l’accoutumée aux questions des journalistes qui l’attendaient dans la cour de l’Elysée après son entretien avec le président Chirac - de 9 à 11 heures - a indiqué par ailleurs que les contours de "l’autre feuille de route" (celle que vient de proposer M. Solana, prévoyant une solution au conflit entre Israël, d’une part, et le Liban et la Syrie, d’autre part) restent imprécis et qu’il ne s’agit là que d’une simple idée préconisant une paix globale au Proche-Orient.

A un journaliste qui lui demandait quand la "feuille de route" européenne serait officiellement proposée, M. Hariri a lancé : "Il faut poser cette question à M. Solana qui a parlé de son projet après sa visite au Liban et en Syrie et en a discuté avec les responsables européens et russes." A la question de savoir s’il s’était entretenu avec le président Chirac du terrorisme et du Hezbollah, M. Hariri s’est contenté de déclarer que l’entretien de l’Elysée a porté sur la Cisjordanie et Gaza où il apparaît clairement que la détérioration de la situation est due au fait qu’Israël ne semble pas vouloir appliquer la "feuille de route" américaine en dépit de l’engagement ferme de Washington à réaliser la paix au Moyen-Orient. "Le président Chirac m’a dit que lors du sommet d’Evian, le président Bush lui avait réaffirmé son engagement en faveur d’un règlement dans la région", a poursuivi M. Hariri qui a toutefois constaté que la situation sur le terrain n’est guère encourageante du fait des tentatives israéliennes de menacer les efforts de paix. Après avoir indiqué qu’il avait convenu avec le chef de l’Etat français de la nécessité d’un règlement de paix englobant le Liban et la Syrie, M. Hariri a souligné qu’à sa connaissance, il n’y avait pas de propositions françaises pour arrêter la détérioration de la situation dans la région.
Concernant les pressions américaines sur la Syrie et le Liban qui semblent quelque peu avoir baissé, le Premier ministre a dit qu’il n’y a rien de nouveau à cet égard, que la situation se complique tant en Cisjordanie et à Gaza qu’en Irak, et que si de véritables pressions américaines n’étaient pas exercées sur Israël, "on ne sait pas où cela nous mènerait". Au sujet de la position du président Chirac sur l’Irak, M. Hariri a indiqué que le chef de l’Etat français a exprimé son attachement à la sauvegarde de l’unité, de l’indépendance et de l’intégrité territoriale de l’Irak. Prié de dire s’il avait l’intention de se rendre prochainement en Arabie saoudite, le président Hariri a laissé entendre qu’une telle visite est en préparation et qu’il s’agirait de faire le point de la situation au Moyen-Orient avec les dirigeants saoudiens. A propos du congrès des hommes d’affaires et investisseurs libanais tenu au Brésil et auquel il vient de participer, M. Hariri a souligné l’enthousiasme des investisseurs brésiliens d’origine libanaise à initier des projets au Liban, ajoutant que dès son retour à Beyrouth, il évoquerait cette question avec le président Emile Lahoud afin que tout soit fait pour créer les meilleures conditions pour attirer ces investissements. "Les Libanais du Brésil représentent le double de la population du Liban et il faut tout faire pour les intéresser au Liban", a conclu M. Hariri.    haut

 

Les responsables américains et britanniques tentent de minimiser la question de la présence, ou non, d'armes de destruction massive (ADM) en Irak, alors que, dans les deux pays, la polémique enfle sur cette question qui a été un motif important du déclenchement de la guerre par Washington et Londres. Outre-Manche, le débat a pris de l'ampleur au moment où le premier ministre, Tony Blair, inspectait, jeudi 29 mai, ses troupes à Bassora. C'est Robin Cook, l'ancien ministre travailliste des relations avec le Parlement, démissionnaire en mars, qui a lancé l'attaque contre M. Blair en exigeant une commission d'enquête parlementaire. "On nous a dit, a-t-il expliqué, que Saddam avait des armes prêtes à être utilisées dans les 45 minutes. Cela fait maintenant 45 jours que la guerre est finie et nous n'avons toujours rien découvert". "Il est désormais clair que Saddam n'avait rien qui aurait pu lui permettre de nous attaquer le premier", a estimé M. Cook, qui en a profité pour dénoncer le fait que "la guerre contre Bagdad a été vendue sur la base de ce qui a été décrit comme une attaque préventive".

Ces critiques contre M. Blair ont été relayées par Tony Benn, un ancien ministre travailliste, considéré comme une figure historique de la gauche britannique, qui avait rendu visite à Saddam Hussein, à Bagdad, avant les combats. "Je crois, a-t-il déclaré, que le premier ministre nous a menti, encore et encore, et que cela entraînera des dégâts à long terme pour la démocratie. Si on ne peut pas croire ce que disent des ministres, c'est tout le processus démocratique qui est en péril". Devant ses troupes, à Bassora, M. Blair s'est contenté, pour l'instant, de répliquer : "Je suis conscient qu'il y a eu beaucoup de réticences dans le pays au sujet de la sagesse de ma décision de passer à l'action. Mais je peux vous garantir une chose, c'est qu'il n'y a aucune contestation de votre professionnalisme, de votre courage et votre dévouement en Grande-Bretagne". Aux Etats-Unis, le secrétaire américain à la défense, Donald Rumsfeld, a démenti que les Etats-Unis aient envahi l'Irak "sous un faux prétexte". Deux jours avant cette déclaration, il avait expliqué qu'"il était possible que l'Irak ait détruit ses armements chimiques et biologiques avant la guerre". Ce changement par rapport aux propos officiels avait déclenché une vive polémique, notamment dans la presse d'outre-Atlantique.

"Un peu de temps"

"Nous pensions et nous pensons toujours, a tenu à réaffirmer le chef du Pentagone, que les Irakiens possèdent - ont possédé - des armes biochimiques et qu'ils disposaient d'un programme de développement d'armes nucléaires, mais ils n'avaient pas ces armes". Le secrétaire à la défense a démenti que cet arsenal d'ADM n'ait pas été trouvé "parce qu'il n'y est pas". "Nous pensons qu'il y est et que cela va prendre un peu de temps", a-t-il ajouté, après avoir rappelé la découverte de laboratoires mobiles dont les services américains affirment qu'ils étaient probablement prévus et équipées pour fabriquer des armes biologiques. Outre son propre tir, Donald Rumsfeld a surtout rectifié celui de son numéro deux au Pentagone, Paul Wolfowitz. Ce dernier a expliqué, dans un entretien au magazine Vanity Fair sur "Le cercle pensant de Bush", que la décision des Etats-Unis de mettre en avant la menace des ADM, pour justifier une attaque de l'Irak, a été prise "pour des raisons bureaucratiques". Autrement dit, des considérations administratives qui engageraient l'ensemble des responsables à Washington.

"Nous nous sommes entendus sur une question, les armes de destruction massive, parce que c'était la seule raison sur laquelle tout le monde pouvait tomber d'accord", a affirmé M. Wolfowitz. Il y aurait eu une autre raison, "passée presque inaperçue, mais importante" : le renversement de Saddam Hussein permettait aux Etats-Unis de retirer leurs troupes stationnées en Arabie saoudite, une présence qui constitue l'un des principaux griefs du réseau terroriste Al-Qaida. "Le simple fait d'enlever ce fardeau des Saoudiens va en soi ouvrir la porte à un Proche-Orient plus pacifique", a confié le secrétaire adjoint à la défense. Il s'agit de "confidences étonnantes", relèvent des responsables de la revue, qui consacrent une longue étude à "la junte intellectuelle des faucons néoconservateurs" autour de M. Rumsfeld.

Les laboratoires mobiles : "la preuve"

Selon une analyse commune de l'Agence centrale de renseignement (CIA) et de l'Agence de renseignement de la défense (DIA), rendue publique sur Internet à Washington, les deux semi-remorques laboratoires, découverts en avril et mai en Irak par les troupes de la coalition, ont "pour objectif logique et probable" la production d'armes chimiques et biologiques, même s'ils peuvent avoir d'autres utilisations. Les deux services de renseignement considèrent que ces camions représentent "la preuve la plus solide que l'Irak cachait un programme d'armes biochimiques", tout en reconnaissant qu'il s'agit peut-être de prototypes conçus en 2002 et 2003. Pour autant, la CIA et la DIA admettent n'avoir détecté aucune trace d'un produit mortel dans les deux laboratoires mobiles qu'elles ont passés au peigne fin. Selon leurs analyses, il se pourrait que chaque camion soit en mesure de brasser suffisamment de microbes pour fabriquer 1 à 2 kilogrammes d'agents toxiques par mois. "De quoi tuer des milliers de personnes", selon un responsable.    haut

 

Par-delà le désarmement et le renversement de Saddam Hussein, l'intervention militaire en Irak a pour premier objectif de refermer la boîte de Pandore que les Etats-Unis ont ouverte depuis qu'ils ont choisi d'encourager, armer et financer des alliés locaux peu recommandables qui se sont en définitive retournés contre eux. Saddam - mais aussi les djihadistes et les talibans d'Afghanistan - s'inscrivait dans cette même logique avec laquelle Washington veut rompre aujourd'hui. Pour comprendre les enjeux de ce pari à hauts risques, il faut revenir en 1979. L'année 1979 avait vu en février l'effondrement du régime du chah, "gendarme du Golfe", pilier essentiel de la sécurité de cette zone pétrolifère, tandis que triomphait la révolution islamique aux cris de "Mort au Grand Satan !". En novembre, l'attaque de la Grande Mosquée de La Mecque par des radicaux marquait la fragilité de l'allié saoudien et les limites de l'usage conservateur et pro-américain de l'islam wahhabite. Enfin, en décembre, l'Armée rouge entrait en Afghanistan. Traumatisée par la guerre du Vietnam, achevée quatre ans auparavant, l'Amérique n'envoie pas ses propres soldats pour contenir l'expansion iranienne ou repousser l'invasion soviétique : elle afferme l'opération à deux alliés de circonstances, dûment armés et financés par elle et les pétromonarchies de la péninsule Arabique.

L'Irak de Saddam Hussein attaque en septembre 1980 la République islamique et contiendra la poussée iranienne vers l'ouest, protégeant le pétrole de la péninsule. Les moudjahidins afghans et autres djihadistes arabes ou pakistanais porteront le fer contre l'armée rouge, détournant au passage l'antiaméricanisme de l'islam radical khomeiniste en antisoviétisme de bonne facture wahhabite. A la fin de la décennie, Washington peut se féliciter du travail de ses sous-traitants : l'ayatollah de Téhéran a signé, en été 1988, un armistice avec Saddam qui bloque pour de bon l'expansion de la révolution iranienne ; les "combattants de la liberté" barbus ont contraint, en février 1989, Moscou à retirer ses troupes, prélude à la chute du mur de Berlin et de l'empire soviétique. L'Iran et l'Irak sont exsangues, l'Afghanistan en ruines, mais cette double victoire politique n'a presque rien coûté au budget des Etats-Unis, et les troupes américaines n'ont pas risqué leur vie dans ces batailles incertaines. On se lave alors les mains à la Maison Blanche du sort de ces deux alliés peu fréquentables : on cesse de subventionner les djihadistes, soudainement dégradés de "combattants de la liberté" en trafiquants de drogue et terroristes potentiels, dans l'espoir qu'ils disparaîtront, faute de financement. Et on n'accorde aucune aide à l'Irak de Saddam, ruiné par la guerre, harcelé par les demandes de remboursement des pétromonarchies, qui inondent le marché pétrolier, au détriment de l'Irak handicapé par ses installations bombardées et incapable de produire davantage : l'effondrement des cours précipite son marasme.

Les effets de cette politique de Ponce Pilate sont connus : Saddam annexe le Koweït le 2 août 1990, faisant main basse sur le coffre-fort, et, le 7 août, le roi Fahd appelle à la rescousse les troupes américaines. Washington est alors contraint d'engager temporairement ses propres soldats, soutenus à l'époque par la coalition internationale : la victoire militaire sans appel et quasiment sans morts américains de l'opération "Tempête du désert" paraît un triomphe politique absolu pour les Etats-Unis. Pourtant, ceux-ci vont choisir de laisser s'infecter les deux plaies de l'est du Moyen-Orient : la question irakienne est recouverte par l'emplâtre de l'embargo - Saddam prospérant au pouvoir ; et l'on ne se préoccupe pas de la montée en puissance des djihadistes, autour d'un certain Ben Laden, qui ne pardonnent pas au royaume saoudien d'avoir appelé à la rescousse des armées "impies" sur le territoire sacré de la péninsule Arabique, et qui se lanceront dans des actions violentes de guérilla puis de terrorisme, organisant la prolifération du djihad afghan. Si les Etats-Unis laissent se dégrader ainsi la situation irakienne sans prendre le risque d'éliminer alors Saddam, c'est qu'ils utilisent le levier politique conféré par le prestige de la victoire et l'unanimité de la coalition qu'ils dirigent afin d'exercer une pression majeure pour contraindre Israéliens et Palestiniens à faire la paix. Leur politique dans la région, une fois dissipé le danger soviétique, est en effet obérée par la persistance des contradictions entre deux impératifs qui leur sont également chers : garantir la sécurité des approvisionnements pétroliers et celle d'Israël.

La victoire au Koweït permet à George Bush père de contraindre Arafat et Shamir à négocier, tous deux épuisés par la première Intifada et affaiblis par les conséquences de la guerre - l'un pour avoir soutenu Saddam et perdu ses appuis dans le Golfe, l'autre pour n'avoir pas été autorisé à répliquer aux tirs de Scud irakiens sur Tel-Aviv. Le processus de paix de la décennie 1990 laisse penser, là encore, que Washington a atteint ses objectifs : réconcilier, au Moyen-Orient, les enjeux pétrolier et israélien. Mais la dynamique attendue de la paix, qui devait apporter la prospérité à toute la région, ne se produit pas : faute de confiance entre les deux partenaires israélien et palestinien, la seconde Intifada, qui débute en septembre 2000, en sonne le glas. Pendant ce temps, l'infection non traitée du djihad commence à gangrener la péninsule Arabique, d'où Ben Laden exige "l'expulsion des juifs et des chrétiens", tandis que se produisent les premiers attentats spectaculaires, à Nairobi le 7 août 1998 (commémorant l'appel du roi Fahd aux troupes américaines huit ans plus tôt) et à Aden en octobre 2000, peu de temps après la relance de la violence en Israël et en Palestine.

Ce n'est qu'au lendemain du 11 septembre 2001, quand le djihad est porté au cœur des Etats-Unis, que l'administration de George W. Bush remet profondément en cause la politique menée depuis 1979. Les deux régimes fondés par les anciens alliés des années 1980 - les talibans en Afghanistan, Saddam en Irak - seront condamnés à l'ablation chirurgicale, alors que jusqu'alors, dans le contexte de la paix illusoire israélo-palestinienne, on les laissait se nécroser lentement, l'un sous l'emprise de la charia, l'autre de l'embargo. Si, en 1991, Washington avait choisi de neutraliser l'Irak par l'embargo, afin de réorganiser le Moyen-Orient par sa façade ouest, à partir du processus de paix israélo-palestinien puis israélo-arabe, l'offensive actuelle inverse l'ordre géographique des priorités : en éliminant Saddam, il s'agit de réintroduire au cœur du Moyen-Orient l'acteur irakien, avec son potentiel économique considérable mais dilapidé par la dictature militaro-baasiste puis gelé par l'embargo. Cette dynamique qui vise à transformer le Moyen-Orient par une impulsion venue de l'est, à en faire une zone de paix et de prospérité dans laquelle Israël serait intégré à terme, pousse à son terme la rupture avec la stratégie suivie par la Maison Blanche depuis 1979.

Après avoir éliminé les anciens alliés djihadistes afghans en supprimant le régime des talibans à l'automne 2001, c'est l'ancien partenaire irakien, ultérieurement neutralisé, qui est in fine l'objet d'une reprise en main directe, par l'engagement des troupes américaines au sol. La politique du recours à des sous-traitants locaux avait paru moins coûteuse à court terme, et même, un temps, payante. Mais la facture véritable fut présentée avec le terrorisme des années 1990, l'échec du processus de paix en 2000, la menace sur la sécurité des approvisionnements pétroliers et les attentats du 11-Septembre. Pour Washington, le coût se révélait très supérieur aux économies en hommes et en dollars que l'on avait cru faire, et le danger plus grand qu'on ne l'imaginait : il fallait refermer pour de bon la boîte de Pandore ouverte en 1979. George W. Bush est prisonnier du calendrier, qui lui impose une victoire rapide et sans appel. Sans quoi, il risque d'ouvrir un peu plus la boîte de Pandore, en libérant dans le Moyen-Orient tout entier les forces hostiles qui risquent de désagréger la région, et d'y rendre plus difficile encore l'établissement de la pax americana.    haut 

Le ciel était gris vendredi à Beyrouth pour un vendredi saint vécu dans la ferveur par les chrétiens du Liban rattachés à Rome. Les orthodoxes, minoritaires au pays du Cèdre, célébreront Pâques dans une semaine. Les chrétiens d'Orient vivent d'autant plus intensément Pâques que le calvaire du Christ, selon la tradition, s'est déroulé tout près de chez eux, il y a un peu moins de deux mille ans. Cette année, ils sont nombreux à chercher refuge dans la piété religieuse, car les nuages s'amoncellent sur le Moyen-Orient, berceau des trois monothéismes. Tout au long de la semaine sainte, les prières et les homélies des églises catholiques libanaises ont évoqué les violences qui endeuillent la région. Célébrant le jeudi saint dans la cathédrale Saint-George, l'évêque maronite de Beyrouth, Mgr Boulos Matar, a notamment évoqué le sort des Palestiniens et des Irakiens. Et, hier, pour le vendredi saint, un véhicule itinérant diffusait par haut-parleur dans les rues de Beyrouth un Stabat Mater chanté par Feyrouz, la diva libanaise qui fait vibrer le monde arabe tout entier par ses odes à Beyrouth, Jérusalem ou Bagdad. Sa voix empreinte de tristesse exprime une inquiétude commune à tous les peuples de la région, avec, pour certaines communautés chrétiennes, une anxiété exacerbée en raison des incertitudes politiques au Moyen-Orient.

Minoritaires, les chrétiens d'Orient vivant en terre d'islam craignent plus que tout une flambée du fondamentalisme musulman. En ce sens, la plupart d'entre eux poussent un soupir de soulagement, car le pire a pour l'instant été évité lors de la guerre américaine en Irak. "Les prises de position du pape Jean-Paul II contre le recours aux armes ont contribué à désamorcer les craintes des chrétiens", explique Fady Noun, un journaliste spécialiste des questions religieuses à L'Orient-Le Jour. En condamnant de façon catégorique la campagne américano-britannique, le Pape a en effet réfréné le formidable potentiel de déstabilisation qu'aurait eu la guerre si elle avait été perçue uniquement comme une "croisade" contre le monde musulman. Un danger immédiatement ressenti par les chrétiens du monde arabe qui se démarquent nettement des fondamentalistes protestants entourant le président américain George Bush. "L'article que j'ai écrit à ce sujet m'a valu de nombreux commentaires élogieux, y compris parmi les musulmans", témoigne Fady Noun. Certains pensent même que les positions du Pape pourraient contribuer à relancer le dialogue islamo-chrétien, ajoute-t-il.
Dans son message de Pâques, le patriarche des maronites, le cardinal Nasrallah Sfeir a redit sa crainte que "la violence n'engendre que la violence" et appelé en conséquence à "l'unité des rangs pour faire face aux plans qui se trament contre la région". Le patriarche qui est considéré comme le chef de file de l'opposition chrétienne à l'influence de Damas au Liban a lui-même montré l'exemple en rendant hommage à la "sagesse" et à la "vigilance" du président syrien Bachar el-Assad pendant la crise irakienne. De son côté, le secrétaire général du conseil des Eglises d'Orient, Riad Jarjour, a appelé les chrétiens de la région à "se contenter de prières et d'éviter de manifester des signes de joie. Car la joie de Pâques n'est pas complète quand on ne la voit pas se concrétiser dans la vie de nos peuples. Nos parents d'Irak n'ont pas fini d'enterrer leurs morts et de s'interroger avec une grande inquiétude sur l'avenir dans cette situation de chaos née de la guerre d'oppression".

La prudence extrême des autorités religieuses chrétiennes d'Orient s'explique par les craintes ressenties à des degrés divers par les "Nazaréens" suivant les pays dans lesquels ils vivent. En Irak, la minorité chrétienne ne représente plus aujourd'hui que 2 % de la population. Si elle a subi le joug de Saddam Hussein, au même titre que l'ensemble des Irakiens, elle redoute de servir de bouc émissaire en raison de l'allégeance au régime baasiste de certains de ses représentants. La perspective d'une éventuelle prise du pouvoir par le clergé chiite, n'est pas non plus de nature à la rassurer. En Syrie, les chrétiens sont considérés comme des alliés objectifs du régime aux mains d'une autre minorité confessionnelle, les alaouites. Bien qu'elles ne soient pas encore très précises, les pressions exercées par les Etats-Unis sur le président Assad les placent sur la défensive. Au Liban, bien que proportionnellement plus importante que dans les pays voisins, la communauté chrétienne reste déchirée entre la nostalgie de l'époque où elle dominait le pays, et la nécessité de trouver un terrain d'entente avec les musulmans.    haut
 

Des milliers de Chypriotes, grecs et turcs, ont franchi mercredi la "ligne verte" entre le nord et le sud de l'île, profitant dans l'allégresse du feu vert donné par les autorités des deux côtés après 29 ans de séparation quasi hermétique. Mais, pour le gouvernement de la République de Chypre (sud, internationalement reconnue), le mur entre les deux zones de l'île n'est pas pour autant tombé: "Nous sommes pour la libre circulation, mais le mur n'est pas tombé parce que le problème chypriote (la division de l'île) n'est pas réglé", a affirmé le porte-parole du gouvernement Kypros Chrysostomidès. En fin de soirée, près de 3.000 Chypriotes-turcs étaient passés dans la zone sud, alors que 1.250 Chypriotes-grecs ont traversé dans le secteur nord de l'île occupé par l'armée turque depuis 1974, selon les responsables de la police aux postes de contrôle, qui n'ont relevé aucun incident. Après avoir patienté près d'une heure, le temps que les autorités s'accordent sur les formalités, quelque 140 Chypriotes grecs sont entrés dans le nord de l'île, sous les applaudissements timides de quelques Chypriotes turcs.

M. Chrysostomidès a expliqué que les procédures pour le passage de Chypriotes-turcs étaient un peu longues parce que "certains d'entre eux n'avaient pas leur carte d'identité chypriote". "Nous devons faire des vérifications (mais) nous faisons tout notre possible pour leur permettre d'accéder" à la zone sud, a-t-il ajouté. Pour Serdar Denktash, vice-Premier ministre de la République turque de Chypre du Nord (RTCN), et fils de Rauf Denktash, le dirigeant de cet Etat autoproclamé en 1983, ces passages constituent "un début". "Tout ce que nous essayons de faire, c'est de laisser les gens traverser (la ligne verte) dans les deux sens et voir que leurs préjugés ne sont pas fondés. C'est une tentative pour amener nos peuples à se comprendre les uns les autres", a-t-il déclaré, ajoutant : la division de l'île doit être résolue "pas à pas, pierre par pierre". "Je ne pensais pas qu'ils nous laisseraient passer", s'exclame une jeune Chypriote turque, Peri Salik, venue visiter le sud de la capitale. La jeune femme estime qu'"il n'y a pas de différences entre Chypriotes grecs et turcs. Seule la langue nous sépare".

La famille Salik au grand complet - huit personnes au total - est venue passer une journée de vacances à Nicosie-sud, ballade et lèche-vitrine au programme. S'extasiant devant les magasins de chaussures, Peri remarque que, de ce côté-ci de la "ligne verte", "c'est plus cosmopolite, ça a un air plus européen". Hassan Pala, musicien chypriote-turc de 48 ans, né près de Paphos (sud-ouest), actuellement dans la partie chypriote grecque, exprime lui aussi son bonheur. "J'ai voyagé dans le monde entier, mais je ne pouvais pas me rendre dans mon lieu de naissance. Maintenant, c'est possible", explique ce barbu aux épaules carrées, qui, après avoir traversé la ligne, cherche un moyen de transport pour son village natal, à 150 km de Nicosie. "La direction de Kyrénia, c'est comment en turc?" demande un Chypriote grec, désireux de se rendre dans ce petit port sur la côte nord. "Girne", lui répond courtoisement un Chypriote turc, en anglais, la langue la plus utilisée mercredi entre les membres des deux communautés, même si quelques Chypriotes turcs âgés parlent encore le grec.

Lundi, la RTCN avait annoncé que ses ressortissants seraient autorisés à passer "librement" dans le sud entre 06h00 GMT et 21h00 GMT à partir de mercredi. Le gouvernement de la République de Chypre avait répondu mardi qu'il ne s'opposerait pas au libre passage des Chypriotes turcs, mesure dont il envisageait l'application depuis quelques semaines. La République de Chypre a signé le 16 avril à Athènes le traité d'adhésion à l'Union européenne (UE), qui ne concernera pas les Chypriotes-turcs tant que l'île ne sera pas réunifiée. Chypre est divisée depuis 1974, lorsque l'armée turque a envahi sa partie nord en réponse à un coup d'Etat d'ultranationalistes chypriotes grecs qui voulaient rattacher l'île à la Grèce.    haut

"Cheveux au vent, Dominique de Villepin poursuit sa quête pour un monde multipolaire." "La Tribune de Genève" salue "la foi de missionnaire" du ministre français des Affaires étrangères, mais remarque que Paris a pris "un léger coup de vieux", "en mal de vrais alliés". Le "Times" de Londres s’en amuse et imagine l’assaut de Paris par le Pentagone : "La France constituait une menace claire et immédiate. La coalition devait prévenir toute attaque." Bilan ? Le Louvre bombardé par erreur, l’Elysée réduit à un cratère de 15 mètres de profondeur, et la chute "étonnamment rapide" du régime de Paris. A quelques heures du sommet de l’Union européenne d’Athènes, "ABC" de Madrid prévient la "vielle Europe" qu’elle devra sans doute remiser au placard ses rêves de puissance. Un constat que n’épouse pas "The Independent" de Londres : vu du continent, "c’est la Grande-Bretagne, et non ‘la vieille Europe’, qui paraît isolée". De son côté, le Polonais Wladyslaw Bartoszewski, dans "Die Welt" de Berlin, plaide pour une nouvelle Europe : ni "vieille" ni "nouvelle", mais étroitement liée aux Etats-Unis.

Un mirage potentiellement dangereux

"Les Français célèbrent toujours la chute de la Bastille, mais la consolidation de la démocratie qui a suivi, a pris des décennies", souligne le "Washington Post". La réforme politique de l’Irak est un chemin bordé d’ornières, note le journal : d’un côté "la restauration" partielle de l’autorité du parti Baas, de l’autre "la révolution" et la victoire des extrémistes. Le "New York Times" se veut cependant optimiste, certain du "trésor caché" que recèle l’Irak : "les traditions de société civile et de pluralisme culturel qui existaient avant la prise de pouvoir de parti Baas en 1968, ensuite restées en sommeil." "Maintenant libres de protester, les Irakiens se plaignent des Américains", rapporte par ailleurs le "New York Times". Parmi les plus actifs figurent les chiites, minorité opprimée sous Saddam Hussein. Certains, "depuis les taudis de Saddam City, exigent un Etat islamiste". Il faut dire que le refrain américain "les Irakiens nous aiment beaucoup" tient du "mirage potentiellement dangereux", relève le "Toronto Star".

Les médias arabes retournent leur veste

Plusieurs éditoriaux arabes reviennent sur la couverture de la guerre par les chaînes de télévision comme Al Jazira. Le plus critique est le quotidien saoudien "Okaz" : "Soudain les médias arabes retournent leur veste. Depuis que Saddam Hussein est renversé, il est présenté comme un tyran et non plus comme le symbole de la résistance et de l’honneur arabes. Désormais, Al Jazira dit que la destruction des statues de Saddam est le prélude à l’aurore d’un nouvel Irak, alors qu’hier encore, cette chaîne diffusait les diatribes de la propagande irakienne. Pour ces journalistes, le véritable choc était de voir les Irakiens acclamer spontanément les libérateurs américano-britanniques." Il faut rappeler que la présence massive de troupes américaines sur le sol saoudien depuis la première guerre du Golfe en 1991 est très controversée à l’intérieur même de l’Arabie Saoudite.

Le grand quotidien panarabe "Al Hayat" écrit : "Alors que les Irakiens dansaient dans les rues de Bagdad et acclamaient les envahisseurs, le reste du monde arabe était gagné par la stupeur, la déception et la résignation. Le contraste était criant entre la réalité des Irakiens et le rêve du nationalisme arabe cultivé dans les médias." "Al Quds al-Arabi", en revanche, prend la défense des chaînes d’information arabes : "Certes, tout n’était pas irréprochable, mais la campagne quasi coordonnée contre ces chaînes est suspecte. Elles ont tout de même contribué à révéler la face cachée de l’agression contre l’Irak. Elles méritent plus que notre estime pour ne pas avoir laissé aux médias occidentaux la possibilité d’imposer au monde entier leur vision des choses."

L’Australie entre doute et réticences

"Il est maintenant évident que l’Australie jouera un rôle clé dans l’administration américaine" de l’Irak, affirme une ancienne diplomate dans le "Sydney Morning Herald". "L’alliance de l’Australie avec les Etats-Unis reste vitale. Mais de vrais amis respectent leurs différences respectives. Nous avons le droit de restreindre notre rôle dans cette occupation dangereuse." Toujours dans le "Sydney Morning Herald", Kevin Rudd, porte-parole de l’opposition, pose ses questions au gouvernement : "Qu’envisagez-vous de faire avec vos coadministrateurs anglais et américains pour enrayer le pillage des hôpitaux ? Quelles sanctions pourraient être exigées contre l’Australie à la Cour internationale de justice, si elle faillit à ses devoirs de force d’occupation ?" De son côté, le "Canberra Times" s’inquiète de "l’anarchie" en Irak : "Les Etats-Unis et la coalition doivent passer non pour une armée d’occupation, mais pour les partenaires d’une nation libre et reconstruite." Raison pour laquelle le journal australien demande le soutien rapide de l’ONU. Enfin, "The Age" de Melbourne se demande "comment s’y prendre avec les Etats-Unis". "L’administration Bush devrait reconnaître qu’elle ne peut vivre sans alliés, ni sans consulter sur sa politique, ni même parfois sans s’interroger sur ses propres actions."    haut

Le chef des inspecteurs de l'ONU, Hans Blix, qui doit quitter officiellement ses fonctions à la fin du mois, a qualifié hier de "salopards" certains membres de l'Administration américaine qui, selon lui, n'ont cessé de lui tailler des croupières. Dans une violente diatribe à l'encontre de ces responsables américains, Hans Blix a déclaré, dans une interview au quotidien The Guardian : "J'ai mes détracteurs à Washington. Il y a des salopards qui se sont répandus à gauche et à droite, et qui naturellement ont distillé des choses ignobles contre moi dans les médias." Hans Blix accuse également Washington de considérer les Nations unies comme un "pouvoir étranger" qu'il aimerait voir disparaître sans laisser de trace. J'ai été traîné dans la boue à un "niveau bien bas", a-t-il répondu à la question de savoir s'il avait été l'objet d'une campagne de calomnie délibérée. "Mes relations avec les Américains ont été dans l'ensemble bonnes", a ajouté Hans Blix commentant la façon dont il avait été traité sur l'inspection des armes en Irak. Mais, s'est-il empressé d'ajouter, dès que la guerre s'est profilée, Washington "a fait pression" sur ses inspecteurs pour que les termes de leurs rapports soient plus dommageables pour l'Irak. Hans Blix ajoute que l'Administration du président George W. Bush a été particulièrement irritée par le fait que les inspecteurs "n'aient pas fait plus de cas" de la découverte en Irak de bombes à fragmentation et de drones à l'approche de la guerre.

Hans Blix se dit convaincu qu'il y a des personnes dans l'Administration Bush qui "ne verraient aucun inconvénient à voir disparaître l'ONU et la voir couler dans l'East River". Washington, toujours selon Blix, considère cette organisation non pas comme une institution où les Etats prennent des décisions mais comme un "corps étranger". Enfin, le chef des inspecteurs de l'ONU déclare "ne pas avoir d'idée" sur la question de savoir si des armes de destruction massive (ADM) pourront être trouvées, un jour, en Irak. Lors d'une interview accordée à la chaîne de télévision américaine ABC, le chef des inspecteurs de l'ONU chargés du désarmement de l'Irak a par ailleurs estimé que "la plupart des renseignements acquis n'étaient pas solides. Peut-être croyaient-ils (les Américains) qu'ils étaient solides. Mais cela ne nous a pas menés aux bons endroits", a ajouté M. Blix.    haut

 

Le prince et la princesse Edouard de Lobkowicz savent mieux que quiconque de quoi est faite une grande soirée. Parce que, tous les deux ans, ils organisent ce dîner au profit de l'Ordre souverain de Malte au Liban. Un événement à chaque fois mémorable. "Cela représente six mois de travail", confie le prince Edouard de Lobkowicz, rendant ainsi hommage à Pierre Celeyron, qui a beaucoup contribué à la réussite de gala. "Mon épouse, née Bourbon-Parme, était ravie que ce dîner se passe au château de Vincennes, là où son ancêtre, Saint-Louis, rendait la justice." C'est donc dans ce haut lieu de l'histoire que Madame Chirac et les autres invités ont aussi écouté, dans le plus grand recueillement et avant de passer à table, la voix d'ange de soeur Marie Keyrouz, venue du Liban. Pour cette grande figure de la musique sacrée d'Orient et d'Occident, "le chant est l'unique occasion d'exprimer une vérité qui, autrement, serait inaudible".    haut