Tenue vestimentaire à l'approche de la belle saison

 

Le monde est endeuillé cette semaine par le 11 mars espagnol, faisant des centaines de victimes dont plus de 200 morts voyageant en train. Cette catastrophe intervient 30 mois jour pour jour après le 11 septembre américain, un an jour pour jour après la psychose soulevée par des maîtres-chanteurs tchèques visant les chemins de fer locaux et une semaine jour pour jour après l'inspection en France de 32.000 km de voies ferrées par 10.000 agents de la SNCF à la recherche d’éventuelles bombes placées par un groupe inconnu.

 

Ce terrorisme de masse rappelle aux Libanais celui qu'ils ont subi durant 20 ans, entraînant la mort de 200.000 personnes dans des conditions tout aussi atroces. Parmi les multiples épisodes tragiques de cette guerre contre la souveraineté du Liban, citons celui survenu il y a 15 ans jour pour jour également, avec la guerre déclenchée par la Syrie pour faire taire le dernier gouvernement libre du Liban (jusqu'à nos jours), dirigé par le Premier ministre le général Michel Aoun, et "pacifiant" ainsi le pays sous son emprise rendue légitime par les accords américano-saoudiens de Taëf signés par la suite.

 

Mais tel ne sera pas notre sujet, une lettre adressée avant-hier par le proviseur du Grand Lycée Franco-Libanais de Beyrouth - Mission Laïque Française - à ses élèves apportant une note d'humour bienvenue et déplaçant le débat en abordant la question devenue classique de la mode vestimentaire dans les écoles.

 

Changeons donc de sujet en signalant pour exemple que, dans ce Grand Lycée Franco-Libanais situé à Achrafieh dans la partie à majorité chrétienne de la capitale, dont moins du quart des élèves sont musulmans, le port du voile a de tous temps été interdit. Cette année, l'évolution de la situation en France a poussé les surveillants à demander aux élèves portant dans la cour de récréation une croix ou une inscription du Coran, aussi petites soient-elles, de les dissimuler sous leurs vêtements, ne laissant apparaître que les chaînes. Et l'hiver se terminant, Mme le Proviseur, qui a pris ses fonctions cette année, vient de communiquer une lettre aussi originale qu'exemplaire à signer par les parents des élèves des classes de sixième à la terminale, pour éviter tout débordement dans l'autre sens. Inutile de préciser que les pauvres élèves, qui se voient astreints à une tenue de rigueur - cependant préférable à un costume - dans des salles non climatisées sous le feu du soleil printanier, n'en reviennent pas encore.

 

 

Tenue vestimentaire à l'approche de la belle saison

 

Lettre de PATRICIA ROMAN, Proviseur du Grand-Lycée Franco-Libanais de Beyrouth, adressée le 12 mars 2004 aux parents des élèves du Collège

 

"Madame, Monsieur,

 

Un député UMP de l’Indre, Jean-Yves Hugon, a demandé au gouvernement de revenir sur une loi du début du XIXe siècle qui interdit toujours aux femmes le port du pantalon. M. Hugon a précisé qu’il avait envoyé une lettre l’an dernier à la ministre déléguée à la Parité et l’Egalité professionnelle, Nicole Ameline, et qu’il comptait récidiver cette année. "La loi du 26 brumaire an IX de la République dispose que toute “femme désirant s’habiller en homme doit se présenter à la préfecture de police pour en obtenir l’autorisation, et celle-ci ne peut être donnée qu’au vu d’un certificat d’un officier de santé” ", explique M. Hugon dans sa lettre. Deux circulaires de 1892 et 1909 autorisent le port féminin du pantalon à vélo puis à cheval, précise-t-il.

 

A l’occasion du bicentenaire en 2004 de l’écrivain George Sand, "qui avait dû se soumettre à cette autorisation pour porter le pantalon auprès de la préfecture de l’Indre", le député suggère "de mettre en conformité notre droit avec une pratique incontestée et incontestable des femmes". Nicole Ameline avait répondu à M. Hugon "qu’il ne lui paraissait pas opportun de prendre l’initiative d’une telle mesure dont la portée serait purement symbolique". "Pour adapter le droit à l’évolution des mœurs, la désuétude est parfois plus efficace que l’intervention", soulignait la ministre, ajoutant : "Néanmoins, vous avez toute latitude pour mettre en valeur la contribution de George Sand à cette évolution à l’occasion du bicentenaire de sa naissance."  

 

 

L'Ecole pornographe

 

Il est vrai que la place prise par l'islam et le multiculturalisme dans les manuels scolaires s'impose chaque année davantage, dans l'indifférence. Voici ce que propose le manuel de grammaire de 4^e édité par Bordas (Nouvelle collection Plus-que-parfait "Grammaire pour les textes"), au chapitre 16, celui de la conjugaison. "Une forme verbale est à la voix active lorsque le sujet accomplit l'action exprimée par le verbe : dans la civilisation arabo-musulmane, le calife joue un rôle de premier plan (verbe à l'actif) ; une forme verbale est à la voix passive lorsque le sujet subit l'action exprimée par le verbe : dans la civilisation arabo-musulmane, un rôle de premier plan est joué par le calife (...)", etc. Parmi les exercices proposés : "Dites si les verbes soulignés sont à la voix active, passive ou pronominale : La religion musulmane, ou islam, a été fondée par le prophète Mahomet, en Arabie, dans la ville de Médine, puis de La Mecque ; Mahomet leur a révélé le Coran, écrit en arabe et dans lequel il a transmis les fondements de l'islam (...) ; la religion musulmane s'appuie sur des règles de vie que tout bon musulman doit observer ; le Coran a été écrit dans une langue si belle qu'il a servi de base aux grammairiens qui se sont attachés à codifier l'arabe (...)", etc. C'est cette Ecole de gribouille, encourageant l'affirmation des identités culturelles, qui demande désormais aux musulmanes pratiquantes d'enlever leur voile en classe. Comment la prendre au sérieux ?

 

La conquista des Légionnaires du Christ

 

L'Eglise catholique étend son emprise sur l'éducation en Espagne

 

par JEAN-HEBERT ARMENGAUD, publié dans Libération le 9 mars 2004

 

Le campus est un grand îlot de verdure, cloîtré dans une banlieue résidentielle de Madrid. Des parkings, et surtout du gazon à perte de vue, taillé comme sur un green de golf. Et des pins qui parsèment le tout. L'université Francisco de Vitoria, privée, religieuse, respire la tranquillité et transpire l'argent. Elle est à peine à trente minutes de route de la grande université publique de Madrid, la Complutense, qui évoque en comparaison une cité de banlieue aux tours mal ravaudées. A Francisco de Vitoria, les élèves travaillent dans des bâtiments de luxe, de un à deux étages, jamais plus. Le foyer des étudiants est meublé de fauteuils larges et profonds. Rocio, 24 ans, fait une pause-café entre deux cours pour sa maîtrise d'économie, spécialisation en administration et direction d'entreprise. Fille de famille aisée andalouse, elle n'a pas hésité : "J'avais fait deux ans d'université publique à Séville, mais ici tout est plus simple. Tu peux aller demander conseil à tes profs quand tu veux, sans rendez-vous. Les cours sont obligatoires, tu n'es pas tentée de sécher. Et puis il y a les moyens, qui vont jusqu'aux détails, comme un bus gratuit pour descendre à Madrid, même si la plupart des étudiants, ici, ont leur voiture. En cours d'informatique par exemple nous avons chacun notre ordinateur et notre connexion à l'Internet, ce qui serait impensable dans une université publique." Le luxe est cher, dans les 12 000 euros l'année.

 

Comme la plupart des grandes universités privées espagnoles, Francisco de Vitoria est sous tutelle religieuse. A Pampelune, la célèbre université de Navarre dépend de l'Opus Dei, à Bilbao, celle de Deusto est aux mains des jésuites. A Salamanque, la réputation de l'Université pontificale dépasse largement les frontières du pays. Rocio baisse la voix : "Ici, tous les professeurs sont des Légionnaires du Christ, une sorte de secte, genre Opus Dei. Certains commencent leurs cours par une prière collective. Et, en cours de philosophie par exemple, on apprend que l'existence de Dieu ne fait aucun doute ou encore que "Dieu est amour". Etrange pour des cours de philo..." Rocio s'en fiche, ne pense qu'à la valeur de son diplôme, ceux de Francisco de Vitoria ont la cote. Elle ne sait pas trop si elle "croit", mais, en tout cas, ne pratique plus depuis longtemps: "Je ne connais même pas les dix commandements. Certains profs font du prosélytisme, organisent parfois des séminaires à l'extérieur pendant les vacances, mais ils n'insistent pas avec les étudiants qu'ils sentent peu motivés."

 

Cours de religion obligatoires

 

L'Espagne d'aujourd'hui ressemble à Rocio : de moins en moins croyante, de moins en moins pratiquante. Pourtant, dans un pays au passé chargé en la matière, l'Eglise garde une influence importante, voire croissante dans l'éducation : l'université Francisco de Vitoria a pris son autonomie en 2002, avant elle n'était qu'un simple centre universitaire annexe à la Complutense. Plus qu'un retour de la foi, ce "retour au religieux" vient d'en haut. La hiérarchie catholique et les mouvements comme l'Opus Dei et les Légionnaires du Christ ont l'oreille de José María Aznar, le président du gouvernement sortant, dont le parti est à nouveau favori aux élections de dimanche prochain. La marque la plus criante, et la plus contestée, en est la nouvelle loi sur l'éducation, votée récemment par les conservateurs. Elle rend obligatoire l'enseignement religieux -­ ou des religions, selon l'option choisie -­ du CP jusqu'en première. Preuve que l'influence du lobby catholique progresse. "Comme dans les autres pays européens, la sécularisation avance à grands pas en Espagne, mais, pendant les huit ans de gouvernement Aznar, l'Eglise a fortement tenté de récupérer le terrain perdu", explique José Martinez de Velasco, spécialiste des affaires religieuses à l'agence de presse EFE et auteur des Légionnaires du Christ, la nouvelle armée du pape.

 

L'influence de ces "légionnaires" serait à la mesure de leur goût du secret. La direction de l'université Francisco de Vitoria par exemple ne "communique pas" sur le sujet. Selon José Martinez de Velasco, au moins deux ministres importants du gouvernement sortant seraient très proches de cette congrégation ultraconservatrice fondée au Mexique en 1941 par le prêtre Marcial Maciel, qu'il continue aujourd'hui à diriger depuis Rome, où il a les faveurs de Jean-Paul II. Le pape y voit un instrument de son projet de "nouvelle évangélisation". La Légion du Christ et son bras séculier, Regnum Christi, sont très puissants au Mexique, évidemment, avec notamment l'université Anáhuac de Mexico, la plus prestigieuse du pays ; dans les autres pays d'Amérique latine, terre de "reconquista" religieuse pour Jean Paul II ; et aussi, plus récemment en Europe, particulièrement en Espagne. "L'Espagne est à Dieu, l'Espagne est pour le Christ, ne laissez pas l'ennemi voler cette belle Espagne que Dieu a prise avec lui", s'exclamait Marcial Maciel en 2001 lors d'un congrès des familles de Regnum Christi à Francisco de Vitoria. "L'ennemi", ce sont "les athées, les maçons", en général tous ceux qui "veulent détruire la famille, corrompre la femme, corrompre l'enfance".

 

En Espagne, les Légionnaires et les membres de Regnum Christi seraient plus de 40.000. "Les Légionnaires du Christ, comme d'autres congrégations semblables, véritables "Eglises parallèles", tels Communion et Libération ou le Chemin néocatéchuménal, ne mesurent pas leur pouvoir par le nombre d'adeptes, estime José Martinez de Velasco. Ils cherchent surtout de l'influence dans le monde politique, celui de l'entreprise, notamment pour leurs financements, ou celui de l'éducation. L'éducation, parce qu'ils veulent former les leaders de demain." Comme d'autres, les Légionnaires du Christ étendent peu à peu leur influence dans les écoles et collèges privés ou les universités. Un tiers des établissements scolaires espagnols sont privés, la quasi-totalité catholiques. Des centres financés en partie par l'Etat, qui paie notamment les salaires des professeurs. Les traces de l'Histoire sont encore là, des années après la fin de la dictature franquiste et son idéologie nationale-catholique. "La religion a toujours été un sujet de confrontation, parfois violente, comme sous la guerre civile, explique Miguel Recio, de la fédération de l'enseignement du syndicat Comisiones Obreras. Avec le retour de la démocratie, ce fut l'objet d'intenses négociations lors de l'élaboration de la Constitution, avec un résultat que beaucoup estiment insatisfaisant."

 

Accords avec le Saint-Siège

 

L'Etat espagnol est non confessionnel mais la Constitution cite tout de même l'Eglise d'une façon ambiguë : "Les pouvoirs publics maintiendront des relations de coopération avec l'Eglise catholique... et les autres confessions." Deux mois après l'adoption de la Constitution, le pouvoir politique de l'époque annonce la signature d'accords avec le Saint-Siège. "Un concordat qui ne veut pas dire son nom, puisque ces accords donnent une situation privilégiée à l'Eglise catholique", estime le théologien critique Juan José Tamayo. Les accords donnent une valeur civile au mariage catholique, exemptent l'Eglise d'impôt et lui donnent toute latitude pour nommer les professeurs de religion et élaborer le contenu des livres de classe en la matière. Vingt-cinq ans après, José María Aznar a rouvert la polémique sur l'éducation religieuse à l'école. Jusqu'à présent, deux tiers des élèves du primaire et du secondaire suivaient des cours optionnels de religion catholique, même dans le public, où les professeurs sont nommés par l'évêché mais payés par l'Etat ; les autres allaient en étude ou suivaient des cours de soutien. Comme plein d'autres, Rocio avait suivi jusque dans le secondaire les cours de religion catholique, "parce que mes parents me le demandaient et parce que ça donne des points faciles en plus".

 

A la rentrée 2004, l'alternative à la religion confessionnelle sera un cours obligatoire des religions. Et, quelle que soit l'option choisie, la note entrera dans la moyenne, dont dépend le passage en classe supérieure. "La société espagnole n'est pas une société laïque mais catholique", lance José Manuel Contreras, le président de la Concapa (Confédération catholique des parents d'élèves), un des puissants groupes de pression qui ont milité pour la nouvelle loi. «Si je suis catholique, je le suis dans tous les aspects de ma vie, quand je dors, quand je mange... et quand je vais à l'école." Le clan opposé s'est mobilisé au sein d'une Plate-Forme pour une société laïque, qui multiplie actuellement les meetings, les manifestations, les réunions de quartier, les recours en justice jusqu'au Tribunal suprême. "Cette loi, c'est un retour à l'héritage noir de l'Espagne, estime Miriam Municio, du Syndicat des étudiants. L'Eglise perd de plus en plus de terrain dans la société, alors elle tente de rentrer par la petite porte." Dans leur immense majorité, les Espagnols se font toujours baptiser et continuent à se marier à l'église, souvent par tradition ou par goût des grandes réunions familiales. Mais seuls la moitié d'entre eux se déclarent "catholiques pratiquants". Et plus de 45 % avouent n'aller "presque jamais" à la messe -­ seuls 1,6 % pratiquent une autre religion.

 

Une bataille perdue

 

Depuis la libéralisation de l'avortement, au début des années 80, jusqu'à, plus récemment, les "Pacs" légalisés par la plupart des grandes Communautés autonomes (régions), les préceptes de la hiérarchie catholiques ne cessent de reculer. Certaines régions débattent même aujourd'hui très sérieusement d'autoriser l'adoption par les homosexuels. "A terme, estime José Martinez de Velasco, la bataille de l'Eglise espagnole est perdue, ici comme dans les autres pays européens : ou elle s'adapte aux réalités sociales, ou ses fidèles ne seront plus qu'un petit groupe de fanatiques." La réforme de la loi sur l'éducation n'est peut-être qu'un de ses derniers soubresauts, elle prouve néanmoins la puissance de ses relais.

 

 

Frontière

 

par JEAN-MICHEL HELVIG, publié dans Libération le 17 décembre 2003

 

La laïcité a été trop longtemps une règle commune allant tellement de soi que l'on ne prenait plus la peine d'en rappeler les préceptes. C'était oublier que le dispositif avait mésestimé la place prise par l'islam -­ ratage à faire remonter au temps de l'Etat colonial -­, c'était sous-estimer aussi le retour d'un certain cléricalisme, incarné pour les catholiques par Jean Paul II. Et du coup l'on redécouvre que les mêmes mots n'ont pas toujours le même sens pour tout le monde, ambiguïtés dont se jouent habilement certains prédicateurs musulmans. L'affaire de l'enseignement des faits religieux est une illustration, plus parlante encore que le voile à l'école, des défis lancés aujourd'hui à la laïcité. La commission Stasi, revenant sur un constat ancien récemment repris par Régis Debray, souligne combien la carence de l'Education nationale à instruire sur les religions était porteuse d'ignorances intolérantes et de préjugés tenaces. Et pas seulement de la part des croyants. Mais il a suffi que la question soit posée ouvertement pour que s'expriment au grand jour des réticences cléricales qui veulent confondre enseignement du fait religieux et enseignement religieux. Ce n'est pas la même chose et c'est même là où la frontière de la laïcité passe. Il revient sur ce plan à l'institution scolaire d'élaborer et valider des références en toute rigueur rationnelle et en toute neutralité spirituelle. C'est-à-dire en dehors de tout contrôle des religieux, réputés être les intercesseurs entre Dieu et les hommes, mais certainement pas des intermédiaires acceptables, dans un Etat laïque, entre les vérités "révélées" et les réalités historiques. Il y a eu sur ce plan de l' "ignorance laïque" mais elle est plus surmontable que certains obscurantismes religieux.

 

 

La loi sur le voile adoptée à une très large majorité

 

Laïcité - 494 voix pour, 36 contre et 31 abstentions

 

par SOPHIE HUET, publié dans le Figaro le 11 février 2004

Les députés ont adopté hier par 494 voix (principalement UMP et socialistes) contre 36 (dont 12 UMP et 14 PCF), 31 députés s'abstenant, le projet de loi interdisant le port de signes religieux "manifestement ostensibles" à l'école publique. A l'issue du scrutin, le premier ministre, Jean-Pierre Raffarin, a souligné que "chaque vote est respectable", salué le "dialogue républicain que nous avons vécu", et estimé qu' "avec ce texte, et la République et la laïcité sortent renforcées". Le vote de ce projet de loi "nécessaire mais pas suffisant", selon les propos conjoints des présidents des groupes UMP et PS, Jacques Barrot et Jean-Marc Ayrault, a révélé hier quelques surprises. D'abord, le groupe UMP a été moins unanime que ne le pronostiquait Jacques Barrot. Si 330 députés UMP (sur 364) ont voté pour, il y a quand même eu 12 votes contre, dont ceux de Christine Boutin, Alain Madelin, Etienne Pinte et Marc Le Fur, et 17 élus de la majorité se sont abstenus, en particulier Edouard Balladur, qui voulait que soit introduite dans le texte la notion de "trouble du bon ordre de l'établissement", Pierre Méhaignerie, Hervé de Charette, Pierre Cardo, Thierry Mariani et Hervé Novelli.

 

De son côté, le groupe PS (140 votes pour et 2 votes contre, Christophe Payet et Christiane Taubira) a approuvé ce texte tout en indiquant émettre un oui "de cohérence" mais aussi "de vigilance et d'exigence", selon Jean-Marc Ayrault. Le député maire de Nantes s'est déclaré "fier d'avoir créé un rapport de force politique qui a fait bouger y compris le président de la République", en obtenant notamment une évaluation de la loi au bout d'un an. Et il a annoncé que son groupe ferait des "propositions" pour lutter "contre toutes les formes de discrimination sociale", et pour que le culte musulman, comme toutes les autres religions, "ait le droit de s'exercer dans la dignité". Ce sont les députés centristes et communistes qui se sont le plus divisés lors du vote. Au groupe UDF, 12 élus ont voté pour, dont Maurice Leroy, André Santini, Christian Blanc et Pierre-Christophe Baguet, 4 contre (Pierre Albertini, Jean Lassalle, Nicolas Perruchot et François Sauvadet), et 13 se sont abstenus, dont Hervé Morin, François Bayrou et Anne-Marie Comparini. En séance, Nicolas Perruchot, chargé d'expliquer que chaque député UDF voterait "en conscience", a jugé pour sa part "dangereux de fonder une politique d'intégration sur un interdit".

 

Au groupe PCF, 14 députés ont voté contre, dont Marie-Georges Buffet et Alain Bocquet, et 7 pour, dont Jacques Brunhes, Jean-Pierre Brard et André Gérin. Enfin, bien décidé à ne pas participer au vote, le doyen de l'Assemblée, Georges Hage, 82 ans, a assisté aux débats en tribune, aux côtés d'une jeune femme voilée, Dorsaf Damak, porte-parole d'un comité "pour le libre choix". A l'issue de la séance, François Bayrou a estimé que "ce texte de grande illusion, qui ne changera rien, fera naître ensuite la grande désillusion", même s'il a reconnu "une forte demande de repères, qui est juste". Alain Madelin, qui a toujours été hostile à une loi, s'est exclamé : "Après la loi spectacle, les problèmes continuent." Et Christine Boutin, qui "espère se tromper" en ayant voté contre ce texte, a qualifié de "tartufferie complète" le ralliement du PS à ce texte. Le président du groupe UMP, qui a affirmé en séance que "cette loi doit prendre valeur d'engagement en faveur de l'intégration et de l'égalité des chances", avait organisé dans la matinée un débat sur l'intégration, dans le cadre de la "niche parlementaire" réservée à son groupe. A cette occasion, le ministre des Affaires sociales, François Fillon, a annoncé la création prochaine d'une Agence nationale chargée de l'accueil et de l'immigration, et le dépôt d'un projet de loi avant l'été au Parlement. 

 

Lors d'une tournée dans les monarchies arabes du Golfe

 

par LUC DE BAROCHEZ, publié dans le Figaro le 13 janvier 2004

 

En tournée dans les émirats arabes du Golfe, le ministre des Affaires étrangères, Dominique de Villepin, a défendu hier le projet de loi français interdisant le port du voile à l'école, devant des interlocuteurs qui y voient souvent une agression contre l'islam. La volonté française de légiférer sur un sujet hautement sensible dans les monarchies pétrolières du Golfe a été peut-être mal expliquée, en tout cas mal comprise. Beaucoup de gens ont l'impression dans les pays musulmans que le voile islamique va être entièrement interdit en France. Dominique de Villepin, qui s'est rendu dans le Golfe pour y défendre la position de la France à un moment clé pour cette région stratégique, a eu des entretiens hier dans les Emirats arabes unis puis au sultanat d'Oman, avant le Koweït. Il se rend cet après-midi au Qatar et demain à Bahreïn. A côté de l'avenir de l'Irak ou du sort du processus de paix israélo-arabe, il a été pris à partie sur le voile islamique dès la première conférence de presse de sa tournée, à Abou Dhabi. "Il n'y aura pas en France d'interdiction générale du port du voile", a-t-il répondu au journaliste émirati qui l'interrogeait.

 

Le ministre a mis en exergue son souci pédagogique. "Nous voulons éviter tout malentendu, toute incompréhension", a-t-il dit. Il a expliqué que le champ d'application de la loi serait restreint aux seules écoles publiques, ainsi qu'aux agents des administrations dans l'exercice de leurs fonctions officielles. "Les établissements privés, confessionnels, ne seront pas concernés par la loi, pas plus que l'université ou les lieux publics, et encore moins l'espace privé", a-t-il déclaré. Villepin a cherché à dédramatiser le débat sur la laïcité. "L'islam a toute sa place en France. Il y est respecté", a-t-il dit. Mais pour "assurer le respect des religions et des croyances", l'Etat se doit "d'être neutre". La loi en préparation s'inscrit dans une "tradition historique très ancienne". Pour lui, "il est faux de dire qu'elle vise l'islam et le port du voile en particulier". La tradition française passe en effet par "la neutralité de l'espace public". Le ministre a expliqué le fonctionnement du Conseil français du culte musulman, qui "permet à l'islam de France d'organiser ses relations avec l'Etat français".

 

Depuis qu'il a été annoncé par le gouvernement de Jean-Pierre Raffarin, le projet de loi sur le voile a suscité des manifestations d'hostilité et des réactions contrastées de la part de dirigeants musulmans. Dans le Golfe, un ouléma qatari, Youssef al-Qaradaoui, qui bénéficie d'une forte audience en intervenant régulièrement sur la chaîne de télévision par satellite al-Jezira, est parti en campagne contre le projet français. En revanche, l'imam d'al-Azhar en Egypte, plus haute autorité de l'islam sunnite, a déclaré qu'il n'y était pas opposé. Dans un entretien publié hier par le quotidien al-Sharq al-Awsat, il a reconnu à la France le droit d'appliquer une politique de laïcité. "Celui qui conteste cette politique doit quitter le pays", a-t-il dit. Si elle agite l'opinion publique, l'affaire du voile islamique ne semble cependant pas bouleverser les dirigeants des monarchies du Golfe. Leurs entretiens avec Dominique de Villepin sont plutôt axés sur l'avenir incertain de l'Irak, la situation préoccupante en Israël et en Palestine et les moyens de lutter contre le terrorisme islamiste. Les autorités françaises essayent de faire entendre une voix différente dans une région où Washington jouit d'une influence écrasante. Les Etats-Unis sont présents non seulement en Irak, en Arabie saoudite ou au Koweït, mais aussi au Qatar, qui abrite le quartier général des forces américaines dans la région, ou à Bahreïn, qui est le siège de la V^e flotte de l'US Navy.

 

A propos de l'Irak, Dominique de Villepin a revendiqué hier un rôle prépondérant pour l'ONU, une fois que les Etats-Unis auront restitué sa souveraineté au pays, en principe le 30 juin. "Il appartiendra aux Nations unies de coordonner le processus jusqu'aux élections générales prévues fin 2005", a affirmé le ministre français. Ce processus de transfert de la souveraineté doit être, selon lui, encouragé par la communauté internationale. "Une conférence internationale pourrait permettre de légitimer la transition", a-t-il observé. Enfin, Dominique de Villepin a prôné "une nouvelle architecture de sécurité" dans la région pour "favoriser la réinsertion de l'Irak dans son environnement régional".  

 

 

Entretien avec Olivier Roy, islamologue, auteur de "L'Islam mondialisé"

 

On enregistre des protestations dans tous les pays musulmans, mais les plus "chaudes" viennent de pays comme l'Egypte, le Liban et certains pays du Golfe, où la France a perdu une bonne part du prestige qu'elle avait acquis pendant la guerre en Irak. Pourquoi ces pays ? Parce que le voile y est considéré comme une affaire de choix individuel et non de loi. C'est moins vrai en Iran, où le voile est partout obligatoire et où personne n'ira le défendre à l'extérieur. Ou en Turquie, où l'interdiction est bien plus large qu'en France. La protestation contre la France s'exprime principalement là où il y a liberté de choix et pluralisme du comportement vestimentaire des femmes : porter ou ne pas porter le voile est perçu comme un enjeu de liberté et tout ce qui relève soit de l'obligation soit de l'interdiction est perçu comme une régression démocratique.

 

- A l'initiative de courants traditionalistes ?

Paradoxalement, ce ne sont pas les milieux d'islam traditionaliste qui protestent le plus fort. Je ne parle pas des vieux oulémas qui rappellent formellement l'obligation du voile, même si le recteur d'Al-Azhar, devant Nicolas Sarkozy, a exprimé pour partie une compréhension de l'attitude française.Ce qui m'intéresse, c'est la protestation des jeunes étudiantes. Les jeunes filles de Beyrouth ou du  Caire qui manifestent contre la loi française et les jeunes Françaises qui veulent porter le voile ont des points communs. Elles appartiennent à la même catégorie des jeunes filles plutôt émancipées, intégrées, bonnes élèves et qui veulent reprendre le voile. Je dis bien reprendre, car on n'est pas ici dans la poursuite, mais dans la reprise d'une tradition. Il y a beaucoup plus de voiles dans les écoles de Beyrouth ou du  Caire aujourd'hui qu'il y a trente ans.

 

- Quel est le sens de cette protestation antifrançaise ?

Il y a sans aucun doute une mauvaise compréhension. La loi française est perçue comme une loi d'interdiction générale du voile, alors qu'elle ne touche que l'école primaire et secondaire. Et comme une attaque contre l'islam, indépendamment d'un contexte laïque français où l'histoire de la "séparation" s'est faite contre la religion catholique. Ce contexte est totalement incompris à l'étranger. Ce qui est encore moins compris, c'est que la France, pays des libertés, semble s'opposer à ce que les jeunes filles considèrent comme une liberté. Celles qui manifestent contre la France ne sont pas forcément pour le voile, je le répète, mais pour la liberté de choix. En cela, c'est une attitude assez moderne qui rappelle les slogans  : "Mon corps n'appartient qu'à moi", "C'est à moi de décider". Ces jeunes manifestantes ne comprennent pas que la France s'oppose à ce qu'elles perçoivent comme l'exercice d'une liberté moderne.

 

- Mais la lutte contre le voile en France ne peut-elle pas être exemplaire pour les luttes féministes dans les pays d'islam ?

C'est un mauvais argument, qui tient au regard faux que pose toujours l'Occident sur le monde musulman. Nous considérons en Occident que la laïcité est une condition de la démocratie et donc qu'il faut d'abord imposer la laïcité, au besoin par la contrainte, ce qui fait que le message laïque apparaît comme s'opposant à la demande de démocratie (ce qui est le cas en Tunisie, en Algérie et le fut en Turquie), alors que beaucoup de jeunes musulmanes qui portent le voile se réclament aussi de la démocratie et de la liberté. Lutter contre le voile, ce serait, au fond, choisir Ben Ali ou les généraux algériens contre la démocratie. On peut discuter de l'articulation entre les deux, mais, conceptuellement, on est bien face à un cas de conscience. Ce qui explique que, dans le débat français depuis un an, on a peu entendu les femmes musulmanes, surtout d'origine maghrébine, approuver la loi française contre le voile. Beaucoup d'entre elles ne peuvent pas se reconnaître dans une formulation qui leur semble privilégier la laïcité autoritaire contre la démocratie et la liberté.

 

- La laïcité à la française, disiez-vous, peine à être comprise dans les pays d'islam ?

Mais les réactions les plus violentes sont venues de Londres, un peu moins des Etats-Unis, et pas seulement des pays et des milieux musulmans. C'est l'histoire conflictuelle de la laïcité à la française, constituée contre la religion, qui n'est pas comprise, aussi bien dans les pays d'islam que chez nos meilleurs voisins européens. A cet égard, la France ressemble plus au Mexique, à l'Union soviétique et pour partie à la Turquie qu'à des pays comme la Grande-Bretagne, l'Allemagne ou l'Italie.

 

- Une issue à court terme ?

Non. Entre la politique arabe de la France et les élections régionales, le gouvernement choisira toujours les régionales.

 

Modernité et convictions

 

En se positionnant contre le voile, la France ne préconise pas un laïcisme antireligieux mais privilégie la liberté de conscience face à la montée inquiétante des intégrismes

 

par ALAIN TOURAINE, publié dans Libération le 7 janvier 2004

 

Au moment où une réflexion collective et indépendante se transforme en un projet politique, et même en un texte de loi, il est inévitable que le sens de cette réflexion soit recouvert par des controverses qui traduisent plutôt l'état des forces politiques en présence que la nature du problème sur lequel ont réfléchi les "sages". Mais il ne faut pas que le malentendu devienne contresens ; il faut donc que chacun explique clairement les positions qu'il a prises ; en ce qui me concerne, je tiens à le faire ici. Revenons à la réalité. Aucun pays démocratique n'impose une religion ou une idéologie comme obligatoire en rejetant les autres cultures. Même les pays où existe encore une religion d'Etat, dont les ministres sont payés par eux, sont très largement des pays laïques, comme le démontre avec éclat le cas britannique. Inversement, il ne peut pas exister de société complètement multiculturelle car aucune communication n'y serait possible. Partout, au moins dans les Etats qui ont une intégration nationale réelle, existe une zone centrale entourée de noyaux périphériques. Le cas européen le plus extrême est celui des Turcs en Allemagne, puisque la loi allemande de la nationalité, fondée sur le droit du sang, les a longtemps exclus de la naturalisation, alors que l'accès à celle-ci était et est relativement aisé en France. Les Etats-Unis ont reconnu les coutumes et les croyances venant des pays d'origine, mais favorisent l'intégration et même l'assimilation, comme le montre la force du nationalisme américain porté par les descendants des immigrés.

 

En France, après de longues guerres de religion, les protestants et les juifs ont vu leurs droits reconnus bien avant que ce soit le cas pour les catholiques en Grande-Bretagne. En fait pays d'immigration, la France et la Grande-Bretagne ont reconnu, chacun à leur manière, un certain pluralisme culturel. Ce qu'a fait la France au XIXe siècle a été de rejeter l'emprise de l'Eglise catholique sur l'Etat. La Grande-Bretagne s'était séparée de manière plus violente de Rome. Mais aujourd'hui, dans les deux pays, les relations entre l'Etat et les Eglises chrétiennes sont apaisées. Laissons donc de côté l'idée qu'il y aurait un modèle multiculturel dominant et une exception française. Aucun pays n'est complètement mono ou multiculturel. Partout se pose le même problème et c'est cette communauté de situations qui devrait être au centre des regards. Nos sociétés dites modernes reposent bien sur une séparation du pouvoir temporel et du pouvoir spirituel, sont bien laïques et, de plus, elles croient à la pensée rationnelle et à ses applications scientifiques et techniques. Enfin, toutes nos sociétés croient à des droits individuels que les lois elles-mêmes ne peuvent pas abolir. Cette croyance fondamentale a animé d'abord la Hollande et l'Angleterre, puis les colonies anglaises d'Amérique quand elles prirent leur indépendance, avant de trouver son expression la plus influente dans la déclaration française des droits de 1789. On peut ajouter aujourd'hui, mais depuis peu et de manière encore partielle, que nos sociétés recommandent l'égalité des hommes et des femmes. Tel est le noyau commun à toutes les sociétés "modernes". Aucune d'entre elles n'y a renoncé ni n'accepte qu'on le remette sérieusement en question. Parallèlement, tous les pays vivent l'expérience d'un monde ouvert, nomade, où sociétés et cultures se rencontrent et ne peuvent plus se fondre, comme dans un passé en partie mythique, dans l'unité de l'Etat-nation.

 

D'où le problème posé à tous : comment maintenir les principes centraux de la modernité tout en respectant et en encourageant la diversité des orientations culturelles ? La France vient d'exprimer sa position sur ce problème central. Beaucoup se sont précipités sur les textes et déclarations français pour y dénoncer l'arrogance d'une culture fermée sur elle-même, incapable d'accepter la culture islamique malgré le poids de plusieurs millions d'habitants d'origine arabo-musulmane. Le texte résumé du projet de loi proposé semble encourager cette interprétation : tous les signes visibles d'une appartenance à une religion ou à une orientation politique seront interdits dans les écoles et dans les autres grands services publics. Je reconnais que certains voudraient en effet enfermer la religion dans la vie privée et ne plus se préoccuper de ce qu'ils considèrent comme des vieilleries. Mais cette interprétation n'est pas la mienne. Et moi, qui ai constamment dans le passé défendu les jeunes femmes voilées, je veux faire comprendre pourquoi, en signant le rapport de la commission Stasi, j'ai gardé les mêmes idées et pourquoi je continue à défendre la liberté de conscience de celles qui veulent affirmer leur poids. Mais, pour prendre position dans une situation concrète, il faut ajouter que nous sommes confrontés à la montée d'un islamisme radical qui attaque ce que j'ai défini comme le noyau de la modernité et qui me semble tout à fait éloigné des projets de beaucoup de femmes voilées. Comme il serait impossible de faire comprendre à l'opinion française qu'en autorisant le voile et la kippa on se prépare à lutter contre les "intégrismes", il a fallu agir de manière inverse et interdire dans l'école les signes ostensibles d'appartenance religieuse ou politique. Mais en sachant qu'aucune loi n'empêchera les cas ambigus de se multiplier. Je fais l'hypothèse que la loi peut arrêter les mouvements islamistes qui veulent porter atteinte à l'organisation scolaire et hospitalière, mais qu'elle conduira à plus de souplesse, et non pas à plus de répression, face aux signes personnels d'une foi ou même d'une appartenance.

 

Lisez le rapport de la commission Stasi. Il rejette nettement tout laïcisme antireligieux ; il est d'autant plus attaché à la laïcité que celle-ci se donne comme but principal de protéger et de renforcer la liberté de conscience. A plusieurs reprises sont émis dans ce texte des jugements positifs sur les religions, ce qui n'aurait pas été possible à la fin du XIXe siècle. Cette interprétation peut sembler trop compliquée à ceux qui ne connaissent pas l'histoire de France. Mais celle-ci et surtout la longue lutte de l'Etat et de l'Eglise sont des réalités qui ne sont pas plus bizarres que le fait d'imprimer "In God We Trust" sur les dollars ou de faire de la reine d'Angleterre le chef de l'Eglise anglicane. Mais les contresens ne seront écartés que quand les jeunes musulmanes, qui veulent entrer dans la modernité sans renoncer à leur identité culturelle, se seront fait entendre, auront condamné ouvertement les lois et les coutumes qui sont inacceptables pour notre société. Là est la priorité absolue : soutenons ces jeunes femmes voilées contre la double domination qu'elles subissent : celle des musulmans intégristes et celle des Français arabophobes. Que musulmans et non-musulmans prennent ensemble des initiatives en faveur de ces jeunes femmes. Car c'est quand leur action aura triomphé que nous aurons atteint notre double but : sauver l'esprit citoyen des dangers du communautarisme et reconnaître en même temps la liberté de conscience de tous et de toutes. Il n'y a pas à choisir entre la laïcité et la libre expression des croyances et des convictions ; elles sont complémentaires et s'opposent, d'un côté, à tous les fondamentalismes et, de l'autre, à un enfermement inacceptable des croyances dans la vie privée.

 

 

Jean-Paul II veut une laïcité ouverte

 

par JEAN-MARIE GUENOIS, publié dans la Croix le 12 janvier 2004

 

Jean-Paul II a réservé une grande part de son discours diplomatique annuel, lundi 12 janvier, à la laïcité. Il attend dans ce domaine un "partenariat" et non plus une "concurrence" entre Etat et religion. La situation française est particulièrement visée dans ce texte. Leçon à la France ? Elle n’a pas été nommée, lundi 12 janvier, dans le discours annuel au corps diplomatique qui rassemble autour de Jean-Paul II les ambassadeurs accrédités près le Saint-Siège. Mais ses propos s’inscrivent à l’évidence dans le débat hexagonal : "On invoque souvent le principe de laïcité, en soi légitime […] Mais distinction ne veut pas dire ignorance. La laïcité n’est pas le laïcisme ! Elle n’est autre que le respect de toutes les croyances de la part de l’Etat, qui assure le libre exercice des activités cultuelles, spirituelles, culturelles et caritatives des communautés de croyants".

Jean-Paul II confirme ici une vision du monde que l’Eglise catholique ne s’est pas privée de promouvoir ces derniers temps. Un souci aussi qu’il porte depuis longtemps. Mais surtout un véritable ensemble qui dépasse de loin la seule problématique "laïciste". Le contexte de sa remarque l’atteste. Introduite par un cri d’alarme : "Nous sommes témoins, ces derniers temps dans certains pays d’Europe, d’une attitude qui pourrait mettre en péril le respect effectif de la liberté de religion", elle se conclut par une évocation du débat sur les racines chrétiennes de l’Europe qui révèle "la difficulté à accepter le fait religieux dans l’espace public". Déjà lu. Peut-être des dizaines de fois en 2002 et 2003… Mais, lundi, c’est une sorte de discours de la méthode que le Pape entendait reproposer. Un mini-traité des relations Eglise et Etat.

Vu de Rome, tout se tient en effet. La place du croyant dans la société n’est pas discutable puisqu’elle est liée à la notion de personne humaine qui implique sa dimension spirituelle. Dès lors, le croyant a légitimement sa place dans "le dialogue public". Cheval de bataille : "le fait religieux", formulation objective reprise par Jean-Paul II qui justifie "la dimension sociale des religions". A ceux qui lui objecteraient la séparation laïque Eglises-Etat, il répond aussitôt "distinction ne veut pas dire ignorance" et souhaite que l’on passe maintenant à une nouvelle culture de "partenariat" et non plus de concurrence. Le Pape relie pour finir cette discussion aux trois années écoulées de débat sur les racines de l’Europe en diagnostiquant une même cause : "la difficulté à accepter le fait religieux dans l’espace public". Il critique donc les relectures de l’histoire selon des "prismes d’idéologies réductrices" et revendique la "justice" de reconnaître l’héritage du christianisme en Europe. Ne serait-ce que pour son rôle tout récent dans "la transformation pacifique des régimes autoritaires" et "la restauration de la démocratie en Europe centrale et orientale".

Sera-t-il entendu ? Le sujet semble en tout cas sérieusement préoccuper le Saint-Siège eu égard à la place qui lui est accordé dans ce discours. Chaque année en effet, ce rendez-vous vaut un tour d’horizon géopolitique très attendu des chancelleries, régions sensibles après régions, où sont comptabilisés les avancées et des reculs de la paix sur notre planète. Cette structure classique a disparu cette année devant l’affirmation de "quatre convictions" de Jean-Paul II. "La paix toujours menacée" avec l’évocation du "pénible conflit irakien", du conflit israélo-palestinien, de l’Afrique et de deux hommages personnels - Mgr Michael Courtney, nonce au Burundi assassiné après Noël, et Sergio Vieira de Mello, le représentant spécial de l’ONU assassiné en Irak.

 

 

Déception et incrédulité

 

Voile - Dans les pays arabes

 

par CHRISTOPHE AYAD et CLAUDE GUIBAL, publié dans Libération le 24 décembre 2003

 

Jacques Chirac a-t-il, en l'espace d'une conférence de presse, dilapidé tout son capital de sympathie dans le monde arabe ? La question mérite d'être posée tant sa décision a suscité déception et incrédulité dans une région où le religieux est au centre de la vie sociale, voire politique. Il suffit de rappeler les propos du cheikh Youssef al-Qaradhaoui, un ouléma égyptien installé au Qatar : cette décision est "une cause de souffrance et de douleur pour les musulmans". Qaradhaoui est la référence spirituelle des Frères musulmans égyptiens, l'un des prédicateurs les plus écoutés au monde grâce à ses émissions sur la chaîne satellitaire Al-Jezira et à ses petits livres de vulgarisation traduits dans toutes les langues. "Ne provoquez pas la haine et l'inimitié des musulmans", adjure-t-il. "La France a des intérêts avec nous, et si les institutions et les dirigeants islamiques protestent, elle s'inclinera, mais personne ne se soucie plus de l'islam", regrette-t-il.

 

Même tollé au Liban, francophone et francophile, où sunnites et chiites accordent pour une fois leurs voix afin de protester contre le choix élyséen. Le mufti sunnite "regrette". Quant au guide spirituel du Hezbollah, le cheikh Mohamed Hussein Fadlallah, il dénonce une atteinte aux "droits de l'homme musulman". La milice chiite libanaise a toutefois pris soin de ne pas pointer du doigt la France, l'un des rares pays européens à opérer une distinction entre son activité politique et sa branche militaire. Dans le Maghreb, les dirigeants politiques n'ont pu que se réjouir, au moins en privé, de la position française. En Tunisie, où le voile est interdit à l'université, les féministes et le pouvoir s'inquiètent d'un retour en force du foulard islamique, malgré le harcèlement des services de sécurité envers les voilées. Au Maroc, le roi Mohamed VI vient d'annoncer une libéralisation du statut de la femme...

 

En Egypte, le discours de Chirac a suscité débats télévisés, éditoriaux perplexes et déclarations abruptes : la polémique passionne la population égyptienne, qui, dans son immense majorité, se désole du projet de loi. Mais souvent sans en saisir la teneur. "Je ne comprends pas pourquoi vous interdisez l'islam", s'insurge Héba, étudiante à l'université du Caire. La jeune femme, récemment voilée, regrette ce qu'elle perçoit comme "une nouvelle attaque visant l'islam, comme la guerre en Irak". "En France, tout le monde est athée", lui répond une de ses camarades. "Pourquoi rejetez-vous la religion à ce point ? Etre religieux, cela donne quand même une bonne éducation, une morale", plaide la jeune fille. Le concept même de laïcité laisse les Egyptiens interloqués. Rares sont les voix discordantes. Si le théologien libéral Gamal al-Banna, frère cadet du fondateur des Frères musulmans, affirme que le voile n'est en rien une obligation, il est contredit par les Frères musulmans, qui s'opposent "fermement" au projet de loi français. Fondée par le grand-père maternel de Tariq Ramadan, la confrérie estime que la décision de Jacques Chirac "sème les graines de la haine entre la France et les peuples musulmans" et "contredit les conventions internationales des droits de l'homme".

 

Sous des bannières stigmatisant sur fond bleu-blanc-rouge l' "islamophobie française", les oulémas invités à s'exprimer appellent les musulmans à se montrer solidaires de leurs coreligionnaires français : "Les musulmans ne doivent pas accepter qu'un non-musulman décide pour eux." "Pourquoi n'interdit-on pas les minijupes ?", s'interrogent certains conservateurs, en soulignant que les non-musulmanes, en Egypte, ne sont pas tenues de se voiler. Quant à la plus haute autorité de l'islam sunnite, le cheikh d'Al-Azhar, connu pour ses positions modérées mais aussi sa soumission au pouvoir politique, il estime que "le voile est une affaire intérieure française". Un propos qu'il devrait développer, fin décembre, lors de sa rencontre avec Nicolas Sarkozy, en visite en Egypte.

 

 

Voile : La République en souffrance

 

Pierre-André Taguieff est directeur de recherche au CNRS, professeur à Science po et auteur de La Nouvelle Judéophobie

 

Shmuel Trigano est professeur de sociologie politique à Paris-X Nanterre, et auteur de Qu'est-ce que la religion et La Démission de la République, juifs et musulmans en France

 

propos recueillis par PAUL FRANCOIS PAOLI, publiés dans le Figaro Littéraire du 5 février 2004

 

La probable loi sur les signes "ostensibles" à l'école ne nous fera pas esquiver longtemps la question qui se dissimule, mais si peu, sous le voile : celui du multiculturalisme et de sa compatibilité avec un modèle républicain qui ne reconnaît, en théorie, que des citoyens, abstraction faite de leur origine. Contesté dans les années 80 par certains courants de la communauté juive, revendiquant leur appartenance au "peuple juif" et leur solidarité inconditionnelle avec Israël, ce modèle est, aujourd'hui, mis à mal par un fondamentalisme musulman qui affirme le primat de l'islam sur les lois de la République. Si certains radicaux musulmans ne ratent pas une occasion de stigmatiser les juifs de France, n'est-ce pas, entre autres raisons, parce qu'ils leur reprochent de jouir d'un "communautarisme" de fait qu'on leur conteste ? Pour autant, la comparaison entre la situation des juifs, intégrés en tant qu'individus à la communauté nationale, depuis la Révolution française, et celle des traditionalistes musulmans, issus de l'immigration, s'arrête là. Si le concept d'assimilation a historiquement fonctionné avec les juifs, jusqu'à ce que l'antisémitisme de la fin du XIXe siècle le mette à mal, c'est parce que ceux-ci furent en phase avec les valeurs des Lumières. On ne peut en dire autant de l'islam populiste en vogue dans les banlieues, qui rompt non seulement avec la laïcité républicaine mais aussi avec les valeurs de l'universalisme occidental.

 

 

La polémique sur le voile

 

par FADY NOUN, publié dans l'Orient-le Jour le 6 janvier 2004

 

Vous êtes plusieurs à avoir réagi à la polémique sur le voile ou aux réactions locales provoquées par cette controverse. Il n’y a, dans celles-ci, comme dans les réactions aux réactions, que quelque chose de très normal. Dans les réponses des musulmans du Liban et du monde arabe à la polémique, puis au projet de loi sur le voile en France, il faut voir l’un des aspects de la mondialisation de l’information. Que chacun se sente concerné par ce qui se passe dans les autres sociétés est un phénomène normal, dans un monde où l’information parvient à son destinataire en temps réel. En outre, dans la réaction d’une partie de l’islam français comme dans l’appui que lui apporte une partie de l’opinion arabe, il faut voir aussi l’un des aspects d’un choc culturel entre ce qui est vécu comme une obligation religieuse et un interdit légal, entre l’affirmation d’une identité et un réflexe de défense. Ces réactions reflètent la place de la religion dans la vie personnelle et collective des hommes et des femmes de notre temps, il faut les accepter. Toutefois, les choses se compliquent du fait de la surenchère et de l’exploitation de cette polémique à des fins politiques. Le choc entre deux cultures, un communautarisme islamique et une France républicaine laïque, se double ainsi d’un choc proprement politique. Plus que l’expression de la foi religieuse qui, somme toute, est admise dans certaines limites, ce que redoutent les responsables d’une France laïque, c’est l’émergence d’une force politique ayant l’islam pour vecteur.

On peut regretter qu’une loi ait été nécessaire pour réglementer le port du voile par les jeunes filles, à l’école, puisqu’un interdit contribue souvent au renforcement d’un phénomène de société. On pourrait ainsi, par exemple, avoir indirectement renforcé l’apparition des écoles communautaires islamiques en France. Plus largement, nous proposons à la réflexion de nos lecteurs ce passage d’un ouvrage du père Maurice Borrmans qui, depuis 1964, enseigne le droit islamique à l’Institut pontifical d’études arabes et islamiques à Rome (Pisai) et dirige la prestigieuse revue Islamochristiana : "Les musulmans qui se sont établis en Europe sont-ils une chance pour celle-ci ou bien l’Europe est-elle une chance pour eux ? Un observateur impartial est tenté de répondre "oui” aux deux questions. (...) Dans la France républicaine et laïque, la laïcité officielle se voit obligée de réviser ses relations avec la dimension religieuse de ses citoyens, alors que dans les pays européens la société civile se trouve invitée à redéfinir ses valeurs fondamentales et que les Eglises s’y considèrent comme mises au défi de retrouver leur force évangélisatrice (...) L’Europe est aussi une "chance” pour les musulmans qui sont venus librement y habiter et s’y intégrer : il leur est enfin possible de mieux distinguer ce qui relève de la conscience religieuse et des lois positives et religieuses des Etats se libérant ainsi de la confusion traditionnelle que les pays d’islam ont tendance à maintenir entre la religion et la politique." (in Dialogue islamo-chrétien, à temps et à contretemps, éditions Saint-Paul, 2002).

 

 

Voile et culte chrétien

 

par JOE AOUN (Boston), publié dans le courrier des lecteurs de l'Orient-le Jour le 20 janvier 2004

 

Comment le gouvernement libanais autorise-t-il les manifestations contre le pays qui a le plus aidé le Liban ? Et tout cela à propos de problèmes purement intérieurs français (l’affaire du voile) qui ne concernent aucunement les contestataires. Et si un groupe décidait de manifester contre l’interdiction de culte chrétien en Arabie saoudite, est-ce que le gouvernement autoriserait cette manifestation ? Est-ce qu’on ne crierait pas à l’incitation aux dissensions confessionnelles, ou à l’atteinte aux relations avec un pays frère ?

 

 

Cinq mille manifestantes à Beyrouth contre l'interdiction du foulard à l'école en France

 

Voile : le monde musulman réagit peu

 

paru dans Ouest-France le 9 janvier 2004

 

Cinq mille écolières ont manifesté, hier, à Beyrouth (Liban), contre le projet de loi interdisant le port du voile dans les écoles publiques françaises. C'est la plus grosse manifestation depuis le discours de Jacques Chirac sur la laïcité, le 17 décembre. Ailleurs, on semble protester pour la forme. Faire défiler des écolières voilées devant l'ambassade de France. C'est la riposte du Hezbollah libanais au projet de loi interdisant les signes religieux "ostensibles" dans les écoles publiques, annoncé le 17 décembre par Jacques Chirac. Elles étaient 5.000, hier matin, acheminées par bus depuis les quartiers sud de la capitale libanaise, majoritairement chiites.