Depuis sa naissance dans l'ordre international en 1840, le Liban est un pays fragile et complexe. Entité tampon entre toutes les ambitions contradictoires au Moyen-Orient, il peine à maintenir le Pacte national défini au moment de l'indépendance, arrachée à la France en 1943 par des Libanais de toutes confessions religieuses. Ce Pacte reposait sur un non-alignement du Liban dans les querelles d'hégémonie sur la région (ni Orient ni Occident) ou dans les querelles interarabes, déjà vives à l'époque.

Malgré cela, le Liban n'a pas échappé aux tourbillons géopolitiques du Moyen-Orient. A quelques exceptions près, la culture politique des notabilités qui gouvernent le pays est restée prisonnière d'atavismes et de réflexes dus à la situation de pays tampon. Ces notabilités sont à la dévotion des ambassades des grands pays occidentaux, ou à la dévotion de certains gouvernements arabes puissants dans l'ordre régional (l'Egypte, l'Arabie saoudite et la Syrie). Elles peuvent changer leur fusil d'épaule avec une facilité déconcertante ou bien jouer double jeu entre différentes puissances actives. N'oublions pas, pour certains, anciens chefs de milice entre 1975 et 1990, la cruauté stupéfiante dont ils ont fait preuve dans les massacres et déplacements forcés de population et qui n'ont jamais fait l'objet du moindre jugement ou tout simplement, comme en Afrique du Sud, d'une repentance.

Les puissances qui ont voulu exploiter ces faiblesses de la classe politique libanaise et son aventurisme pour faire avancer leur cause dans cette région tourmentée du monde ont toujours fini par se lasser, car le Liban se transforme toujours en sables mouvants dont il est bien difficile de sortir. Le Liban, de son côté, a payé chaque fois le prix fort de telles interventions. D'ailleurs, c'est de guerre lasse et sous haute pression américaine que la "communauté internationale" a abandonné le Liban à la tutelle syrienne, une manière de récompenser la Syrie de sa participation à la guerre du Golfe, en 1991. A l'initiative de la France, la "communauté internationale" a décidé en 2004 de mettre fin à cette tutelle syrienne. Le prétexte qui a conduit à la fameuse résolution 1559 du Conseil de sécurité de septembre 2004 a été l'extension du mandat du président de la République libanaise pour trois années. La résolution condamnait une telle extension ; de plus, elle exigeait le retrait de l'armée syrienne et le démantèlement de tout groupe armé, c'est-à-dire le Hezbollah et les groupuscules palestiniens demeurés au Liban après le grand exode de 1982 provoqué par l'invasion israélienne.

L'assassinat dramatique de Rafic Hariri, en février, dans le contexte de très grande tension créé entre Libanais et avec la Syrie par cette première résolution onusienne, a entraîné une accélération considérable des événements. La Syrie a retiré presque du jour au lendemain ses 14.000 soldats et ses services de sécurité stationnés sur le sol libanais. Dans ce contexte, malheureusement, plusieurs personnalités ont été victimes d'assassinats (et de tentatives d'assassinat) et des charges de dynamite ont explosé dans des centres commerciaux de différents quartiers chrétiens de la banlieue de Beyrouth. Suite à la résolution 1559, pas moins de huit autres résolutions ou déclarations du Conseil de sécurité sont venues internationaliser la "question libanaise" au cours de l'année écoulée. La dernière, la résolution 1636 d'octobre, crée, toujours autour de l'enquête internationale sur l'assassinat de Rafic Hariri, une "question syrienne", l'internationalise et la lie de facto à la question libanaise. C'est désormais l'ensemble syro-libanais qui est mis sous tutelle internationale, en réalité principalement celle des Etats-Unis, qui mènent une politique particulièrement agressive au Moyen-Orient depuis le début de la présidence de George Bush.

Les Libanais vivent, depuis plus d'un an maintenant, suspendus aux grandes manoeuvres internationales et au contenu des rapports de Detlev Mehlis, le procureur allemand chargé de la commission d'enquête sur l'assassinat de l'ancien premier ministre libanais, ou à ceux de Terje Roed-Larsen, diplomate norvégien, envoyé par Kofi Anan au Liban pour s'assurer de la bonne application de la résolution 1559. Avec la résolution 1636, les Syriens ont rejoint les Libanais dans l'anxiété sur le sort réservé à leur pays. On rappellera ici que la Syrie, avant de se hisser au rang de puissance régionale sous la conduite habile, mais cruelle, d'Hafez El-Assad, dans les années 1970, avait été le pays le plus instable de la région, en proie aux divisions entre factions, entre communautés, sur fond d'oppositions sociales aiguës. De ce fait, elle était alors, tout autant que le Liban, exposée aux ambitions des puissances internationales et régionales ; les coups d'Etat militaires et tentatives de coup d'Etat ont caractérisé son histoire entre 1949 et 1969, date de la prise de pouvoir d'Hafez El-Assad.

Face à ce bilan, on peut légitimement s'interroger sur les motivations de tous ceux qui ont poussé à cette internationalisation du Liban, désormais liée à celle de la Syrie. Surtout dans un contexte où les tensions entre ces deux pays sont menées à un paroxysme et où les vieux démons des communautés et des factions peuvent se manifester à nouveau. C'est déjà chose faite au Liban, où les clivages entre pro et anti-occidentaux sont réapparus avec force. Les élections bâclées de l'été au Liban sous l'égide des Nations unies et de l'Union européenne, sans l'adoption d'une loi électorale susceptible de permettre un changement plus que nécessaire dans la classe politique ; la constitution d'un gouvernement fragile basé sur des alliances contre-nature ; l'effacement total de la Chambre des députés ; la mise en cause agressive et à courte vue du rôle de la présidence de la République ; le rapport plutôt brouillon de la commission d'enquête des Nations unies qui a jeté en pâture des noms de hauts responsables libanais et syriens avant l'achèvement de l'enquête et sur la base de témoignages pas toujours crédibles ; les pressions locales et internationales sur le système judiciaire libanais dans cette même enquête : tout cela ne présage rien de bon.

C'est pourquoi il serait grand temps de calmer le jeu et de redonner une juste mesure aux événements dramatiques survenus depuis quatorze mois au Liban. L'assassinat de Rafic Hariri, si odieux qu'il soit, en étant transformé en une question internationale majeure, a entraîné une internationalisation chaotique du Liban et, dans son sillage, de la Syrie. S'il faut se féliciter du départ des troupes syriennes et de la fin du mandat de la Syrie sur le Liban, on ne peut que déplorer que la dernière résolution des Nations unies lie à nouveau le destin des deux pays, à travers les rebondissements de cette enquête qui désormais, à partir du Liban, va s'étendre à la Syrie, menacée des diverses sanctions et contraintes du chapitre VII de la Charte des Nations unies en cas de non-coopération avec la commission d'enquête qui siège à Beyrouth. Si la communauté internationale désire punir les assassins ou le régime syrien, alors, qu'elle en fasse son affaire, dessaisisse la justice libanaise d'un dossier devenu international et qui, en conséquence, la dépasse. Il serait beaucoup plus prudent que la commission d'enquête siège aux Nations unies à New York, ou à Genève, ou à Chypre, et non plus sur le territoire libanais, où elle demande aux responsables présumés syriens de venir pour être interrogés, et éventuellement être transformés en inculpés. Cela ne peut que compliquer davantage les relations syro-libanaises. A trop vouloir libérer le Liban, on l'a encore exposé à de nouveaux dangers.

En fait, l'émancipation définitive du Liban de son statut d'Etat tampon dans la région exige que ce pays puisse jouir d'un statut similaire à celui qui a été fait à l'Autriche après la seconde guerre mondiale : une neutralité reconnue par tous ses voisins. Restant dans le giron de la Ligue arabe, le Liban verrait sa stabilité confortée par des garanties données par les Etats-Unis et Israël sur l'absence d'ambitions israéliennes sur le sud du pays et ses richesses hydrauliques, mais aussi sur le fait que le Liban ne subira pas de pressions pour l'implantation définitive des Palestiniens présents sur son sol et sur la fin de la violation quasi quotidienne de l'espace aérien ou maritime par l'armée israélienne ; des garanties obtenues de la Syrie qu'elle ne s'immiscera plus dans les affaires libanaises et ouvrira une ambassade à Beyrouth. Le Liban, de son côté, pourrait assurer Israël qu'il reconnaîtra cet Etat et acceptera l'ouverture d'ambassades lorsque les autres pays arabes l'auront fait ouvertement ; il devrait, en parallèle, assurer la Syrie que désormais le Liban ou certaines de ses factions ne mèneront pas de campagnes de dénigrement de ce pays au profit d'autres Etats orientaux ou occidentaux. Les grandes puissances occidentales devraient de leur côté renoncer à leurs clientèles dans la classe politique libanaise et demander à leurs ambassadeurs en poste à Beyrouth d'avoir la même réserve sur les affaires intérieures du Liban que celle qu'ont leurs collègues dans les autres capitales du monde.

En bref, il faut que la communauté internationale aide le Liban à revenir aux principes mêmes de non-alignement qui ont constitué l'essence du Pacte national ayant uni les citoyens de toutes les communautés et leur ont permis, en 1943, d'obtenir leur indépendance. C'est ainsi que la phase actuelle d'internationalisation du Liban pourra déboucher sur une ère historique vraiment nouvelle pour ce pays. En ce moment, la "communauté internationale" ne fait que rendre le pays à son statut malheureux d'Etat tampon, et elle l'instrumentalise à son profit dans les interminables conflits qui rongent le Proche-Orient depuis bientôt deux cents ans. N'est-il pas temps que cesse ce théâtre de mauvais goût ?

Ce jour-là, le quotidien populaire avait fait état en première page d'un "mémo top secret" de Downing Street, retraçant une conversation datant selon le quotidien du 16 avril 2004, dans laquelle le premier ministre britannique Tony Blair aurait dissuadé le président américain George W. Bush d'attaquer le siège d'al-Jazira, basée au Qatar. Le quotidien citait un responsable du gouvernement britannique selon lequel la menace de M. Bush n'avait pas de fondement et avait été faite sur le mode humoristique. Mais selon une autre source, "Bush était très sérieux, de même que Blair". Downing Street s'est refusé à tout commentaire. La Maison-Blanche a quant à elle qualifié de "farfelu" et d' "inconcevable" l'article du Daily Mirror dans un courrier électronique adressé à l'AFP. Dans un communiqué publié mardi soir à Doha, al-Jazira a pour sa part indiqué "vérifier" les informations du Daily Mirror pour être "absolument sûre de l'authenticité" du document. "Si le rapport est correct, cela serait à la fois choquant et préoccupant [...] et soulèverait de sérieux doutes en ce qui concerne la version de l'administration américaine sur de précédents incidents ayant impliqué des journalistes et des bureaux d'al-Jazira", a ajouté la chaîne.

L'ancien secrétaire d'Etat britannique à la Défense, Peter Kilfoyle (travailliste), qui s'était opposé à la guerre en Irak, a appelé Tony Blair à s'expliquer devant les députés si un tel mémo existait. Mais l'affaire n'a pas été abordée lors de la séance traditionnelle de questions au premier ministre hier à la Chambre. Le mémo, a rapporté le Mirror, avait fait surface en mai 2004 dans le bureau d'un ancien député travailliste Tony Clarke. La semaine dernière, un de ses collaborateurs, Leo O'Connor, a été inculpé pour l'avoir obtenu illégalement et un troisième homme, David Keogh, a été inculpé pour le lui avoir remis. Les deux hommes doivent comparaître la semaine prochaine. Le Mirror a précisé que le mémo avait été rendu à Downing Street depuis.

Pendant tout l'été dernier, la diplomatie européenne a menacé de transférer le dossier du nucléaire iranien au Conseil de sécurité de l'ONU, si Téhéran ne respectait pas ses engagements. Trois mois plus tard, il n'en est plus question. Pourtant, rien n'a changé dans l'attitude iranienne. Les activités de conversion de l'uranium se poursuivent depuis le 8 août à Ispahan, au mépris de l'accord de Paris de novembre 2004, qui fixait les conditions de la négociation avec les Européens. Français, Allemands et Britanniques vont même reprendre leurs discussions avec l'Iran le 6 décembre, sans même exiger que Téhéran fasse semblant de se plier à la règle du jeu. Dans l'intervalle, le président Mahmoud Ahmadinejad s'est permis d'affirmer qu' "Israël devrait être rayé de la carte", ne suscitant que quelques réactions horrifiées dans les chancelleries. On se consolera en se disant qu'en diplomatie, le ridicule ne tue pas. En espérant que le dialogue à tout prix avec Téhéran servira, au moins, à retarder le moment où la République islamique sera en mesure de se doter de l'arme atomique.

Si les Européens sont obligés d'avaler tant de couleuvres, c'est tout simplement qu'ils n'ont pas les moyens de leur politique. Leurs interlocuteurs à Téhéran savent très bien que les décisions qui comptent sont prises par les Etats-Unis. La médiation qui vient d'être proposée à Moscou n'a de chance de réussir que parce qu'elle a le soutien de Washington. Il s'agit d'obliger les Iraniens à effectuer en Russie l'enrichissement de leur uranium, qui sera ainsi étroitement contrôlé. En échange de quoi, ils seront autorisés à poursuivre à Ispahan la phase moins sensible du processus, celle de la conversion. Compte tenu des intérêts convergents des Russes et des Iraniens, il n'est pas impossible que cette proposition aboutisse. La diplomatie russe aura réussi là où notre diplomatie, décidément inopérante, aura échoué.

Ce nouveau camouflet, s'il a lieu, ne doit pas pour autant condamner l'initiative européenne. Elle a eu le grand mérite, en 2003, d'établir le contact avec Téhéran sur le dossier nucléaire, au moment où Washington ne parlait que de "changement de régime" et de menaces militaires. Depuis, le programme iranien est beaucoup mieux connu. Les inspecteurs de l'Agence internationale de l'énergie atomique ont accumulé des données sur toutes les activités que les Iraniens avaient dissimulées depuis vingt ans. Paradoxalement, les choses se sont compliquées, pour les Européens, à partir du moment où les Américains ont publiquement appuyé leur démarche, au début de cette année. Depuis lors, on a le sentiment que le vrai marchandage a lieu entre Téhéran et Washington et concerne aussi l'avenir de l'Irak, auquel l'Iran attache évidemment le plus vif intérêt. Il ne resterait plus, alors, aux Européens qu'à jouer leur rôle avec la plus grande humilité.