Un haut responsable palestinien a précisé que les services de sécurité enquêtaient sur le financement d'activistes de Gaza et de Cisjordanie par le Hezbollah, dont la guérilla sanglante au Sud-Liban a poussé Israël a s'en retirer totalement en 2000. "Nous savons que le Hezbollah cherche à recruter des kamikazes pour commettre au nom des Brigades des martyrs d'Al-Aqsa des attentats qui torpilleraient la trêve", a déclaré un des responsables palestiniens. "Le Hezbollah essaie d'augmenter les attaques à travers tous les groupes, non seulement islamistes, mais aussi (les Brigades des martyrs d')Al-Aqsa et le Front populaire de libération de la Palestine (FPLP)", a confirmé une source sécuritaire sous le couvert de l'anonymat. Un représentant des Brigades, Abou Kassa, a démenti tout lien organique avec le mouvement chiite : "Nous respectons le Hezbollah, mais la résistance palestinienne est capable de mener seule sa lutte et de se soutenir elle-même."

De son côté, Nabil Chaath, ministre des affaires étrangères palestinien, n'a pas été loin de formuler mardi la même accusation après l'annonce du cessez-le-feu avec Israël. Soulignant que cet arrêt des combats était, de la part de l'Autorité palestinienne, un "engagement national", il a mis en garde les groupes radicaux contre sa violation, précisant qu'il ferait immédiatement parvenir le message à la Syrie. Par la voix de son ambassadeur aux Etats-Unis, Imad Moustafa, celle-ci s'est dite "choquée" mardi d'être montrée du doigt, notamment par le président Bush lui-même, comme un "obstacle" à la paix. M. Moustafa a en outre affirmé que Damas soutenait les efforts de paix de Mahmoud Abbas et exprimé l'espoir qu'ils conduiraient à une paix globale.

Farid Abboud , pour une application "graduelle et prudente" de la 1559

par IRENE MOSALLI, publié dans l'Orient-le Jour le 10 février 2005

Le grand amphi de Sciences Po était plein pour entendre l'appel du professeur Rice - elle a enseigné les relations internationales - à bousculer le "statu quo" - expression employée à trois reprises - dans une région dont les peuples supportent de moins en moins, a-t-elle dit, d'être victimes d'un cruel "déficit de liberté". Ce furent trente minutes d'une exhortation à transformer le Proche-Orient prononcée sur un ton aussi courtois que ferme et convaincu, parfois passionné, devant un parterre de politiques, diplomates, chercheurs et étudiants qui fit au premier secrétaire d'Etat américain à s'exprimer à l'IEP un accueil des plus chaleureux. Tailleur sombre et collier de perles classique, très "républicain", Mme Rice a convoqué les idéaux des révolutions américaine et française pour dire que le partenariat transatlantique devait connaître "un nouveau chapitre" : porter la réforme et la liberté au Sud.

Américains et Européens ont "un mandat clair". "Nous qui sommes du bon côté de la division du monde, celui de la liberté, avons pour obligation d'aider ceux des peuples qui ont la malchance d'être du mauvais côté", a observé Mme Rice. C'est affaire de fidélité à leurs principes et à leur Histoire puisque "les partenaires transatlantiques ont eu leurs plus grands succès, pour eux et pour les autres, lorsqu'ils ont refusé les statu quo inacceptables et mis en commun leurs valeurs au service de la liberté". C'est pour Washington affaire d'efficacité, a poursuivi la secrétaire d'Etat, citant le président George Bush, attendu le 21 février en Europe et qui assurait au début du mois : "Tout ce que nous voulons réaliser dans le monde requiert que l'Amérique et l'Europe restent des proches partenaires". De cette profession de foi renouvelée dans les mérites de la coopération transatlantique, Mme Rice tire une conclusion en forme de ferme injonction à l'adresse des Européens : comme "l'Amérique est prête à travailler avec l'Europe, l'Europe doit être prête à travailler avec l'Amérique". Et elle trace un programme de travail commun en quatre points :

"La guerre finale pour la liberté humaine a commencé", déclarait Woodrow Wilson en 1917, lors de l'entrée des Etats-Unis dans le premier conflit mondial. L'illustre prédécesseur de George W. Bush considérait que les Américains ne se battaient pas pour de triviales questions de territoire, à l'instar de leurs cousins européens, mais pour défendre la Liberté face à son ennemie du jour, la tyrannie germanique. En évoquant aujourd'hui "l'honorable accomplissement de nos pères", le président des Etats-Unis n'exprime pas seulement des sentiments filiaux complexes, mais également sa foi en "la grande tradition libératrice de la nation américaine". La notion de "destinée manifeste" (manifest destiny), apparue à la fin du XIXe siècle, était d'abord à usage interne : le peuple anglo-saxon était censé disposer d'un droit supérieur à celui des indigènes pour occuper l'espace nord-américain. Woodrow Wilson lui a donné une définition internationale.

L'interventionnisme wilsonien, ce n'était pas simplement s'occuper des affaires des autres, mais obéir à une volonté transcendante : "faire du monde un lieu sûr pour la démocratie", car telle était la vocation de l'Amérique, elle-même née de ce principe. Avec la Seconde Guerre mondiale, Franklin Roosevelt développait l'argument : "Nous combattons, comme nos pères ont combattu, pour défendre la doctrine que tous les hommes sont égaux devant Dieu." C'était plus qu'un devoir. C'était une mission : "Les peuples libres du monde recherchent notre soutien pour préserver leur liberté. Si nous n'assumons pas notre mandat, nous risquons de mettre la paix du monde en péril", disait également Roosevelt. Ce n'était pas nécessairement le point de vue des nombreux peuples, en particulier africains et asiatiques, soumis à la colonisation occidentale, ou, aux Etats-Unis mêmes, de la minorité noire subissant des discriminations dignes de l'apartheid. Pourtant, le mythe de la "destinée manifeste" de l'Amérique dans le monde était établi. En 1947, face à la menace communiste, George Kennan, l'inventeur de la stratégie de containment de l'URSS, remerciait la Providence "d'offrir au peuple américain ce défi implacable", l'amenant à "accepter la responsabilité du commandement moral et politique que l'Histoire entendait manifestement lui faire porter".

Depuis le 11 septembre 2001, Bush, et de nombreux Américains avec lui, considère que les Etats-Unis sont entrés dans la quatrième guerre mondiale. Le Président n'a de cesse de se référer à Wilson, Roosevelt et Truman (pour la guerre froide, la troisième). Sa diplomate en chef, Condoleezza Rice, affirmait récemment que "l'Amérique et le monde libre sont, une fois de plus, engagés dans une lutte de longue durée contre une idéologie de terreur et de tyrannie". L'ancien directeur de la CIA, James Woosley, a été plus explicite encore : "Pour la quatrième fois en cent ans, ce pays et ses alliés sont mobilisés." Il y a donc deux données fondamentales pour la politique étrangère américaine. D'une part, les Etats-Unis ont pour mission de répandre la liberté à travers la planète. D'autre part, ils accomplissent leur mandat dans un contexte de guerre. L'Amérique n'est pas seulement en guerre contre la tyrannie, elle est en guerre dans l'absolu. Comme le notait Zbigniew Brzezinski, les Européens ont imputé trop hâtivement la réélection de George W. Bush à la montée d'un christianisme intégriste, alors que c'est plutôt le sentiment largement partagé aux Etats-Unis, y compris par les démocrates, d'être un pays en guerre et le désir d'avoir un vrai chef prêt à se battre, qui expliquent la victoire républicaine.

Ceci pose, pour le reste du monde, et particulièrement pour nous autres Européens, plusieurs questions. Tout d'abord, la "guerre contre la terreur", pour reprendre la terminologie de la Maison Blanche, est-elle aussi notre guerre ? Manifestement pas, pour bon nombre de pays européens. La France et l'UE elle-même considèrent le terrorisme international comme un fléau qui doit être combattu, mais au même titre que d'autres activités criminelles, tels le trafic de drogue, d'armes, ou le trafic d'êtres humains, dont le caractère destructeur est également considérable. Le terrorisme n'a pas acquis, comme aux Etats-Unis, le statut de menace surplombante, exigeant une mobilisation générale des citoyens et une réorganisation complète de l'agenda politique mondial. Le rapport de la Commission du 11 septembre propose de combattre le terrorisme par une propagation active de la démocratie dans le monde. George Bush II est clairement en phase avec ses conclusions. Pour le moment, l'opinion publique européenne n'a pas été convaincue par le projet américain de démocratisation de l'Irak. Toutefois, que penser d'une politique d'exportation pacifique de la démocratie, comme l'annonce à présent George Bush ? En réalité c'est une politique que nous pratiquons déjà. L'UE finance depuis plusieurs années des programmes de promotion de la démocratie dans les pays en développement. La Banque mondiale aussi. Et l'administration américaine également : Bill Clinton considérait déjà que la sécurité du monde passait par l'élargissement de la communauté internationale des démocraties.

Il nous paraît si naturel de voir les Occidentaux exporter leur modèle politique à travers le monde que la question n'est pratiquement jamais débattue. Pourtant, plus que jamais, elle devrait l'être. Les journalistes Alain Frachon et Daniel Vernet posaient cette question dans un livre (l'Amérique messianique, Seuil), paru l'année dernière : "La promotion de la démocratie est-elle un devoir du monde occidental ?" Si oui, la fin justifie-t-elle les moyens ? Pour une majorité d'Américains, l'absence de démocratie au Moyen-Orient est devenue un problème de sécurité nationale, et le changement de régime (regime change) par la force des canons, une option acceptable. La majorité des Européens désapprouvent cette forme musclée d'exportation de la démocratie. Mais que proposons-nous par ailleurs ? Pourquoi tolérer l'autoritarisme en Chine et la dégradation des libertés fondamentales en Russie, et en revanche accepter l'intervention occidentale pour la construction de la démocratie en Afghanistan ? Où passent les frontières de l'ingérence politique ?

Attendue aujourd'hui à Bruxelles, Condoleezza Rice participera à un déjeuner de travail au siège de l'Otan, axé sur l'Irak et le Proche-Orient. Elle rencontrera ensuite le président de la commission européenne, José-Manuel Barroso, puis Jean-Claude Juncker, président en exercice de l'Union. Préparant la visite de Bush, le chef de la diplomatie américaine vient sonder les Européens sur l'aide promise à l'entraînement des forces irakiennes et sur un éventuel partage des tâches pour soutenir l'effort de paix au Proche-Orient. A la veille de la réunion informelle des ministres de la Défense de l'Alliance à Nice, le secrétaire général de l'Otan, Jaap de Hoop Scheffer espère faire jouer à l'Alliance un rôle moteur dans les retrouvailles transatlantiques.

- Après l'Irak, où elle a commencé à mettre un pied, l'Otan va-t-elle s'impliquer au Proche-Orient ?
Je pense que l'Otan peut jouer un rôle au Proche-Orient. Pourquoi pas ? Comme je l'ai dit lors d'une réunion avec l'Union européenne, l'Otan pourrait venir soutenir l'application de l'accord de paix entre Israéliens et Palestiniens. Mais avant d'en débattre sérieusement à l'Otan, à Bruxelles, il faut que trois conditions soient réunies : un accord de paix entre les deux parties ; une demande émanant des deux camps pour que l'Otan vienne garantir cet accord ; et, bien sûr, un mandat de l'ONU. Nous n'en sommes pas là pour le moment...

- Votre récente tournée dans la région vous conforte-t-elle dans cette voie ? L'Otan n'est-elle pas regardée, dans cette partie du monde, comme le bras armé de Washington ?
Bien sûr, il y a un travail d'explication à faire, mais en Algérie, en Jordanie, au Maroc, en Israël, où je suis allé récemment, l'Otan est très bien accueillie. Nous voulons renforcer nos liens politiques avec ces pays du "dialogue méditerranéen". Et je dois dire que les réponses à nos offres de coopération dans le domaine militaire, dans la formation, l'échange de renseignements, ou la lutte antiterroriste, sont très positives. Car à travers ce projet, agréé au sommet d'Istanbul, l'Otan ne cherche pas à imposer quoi que ce soit. Elle respecte les spécificités de chaque pays, et leur propose à chaque fois une offre de coopération sur mesure.

- L'Algérie va-t-elle vraiment participer à "Active Endeavour", votre opération de surveillance en mer Méditerranée ?
Le président Bouteflika s'est montré intéressé. Nous sommes en discussions avec les autorités algériennes pour définir les modalités de leur soutien.

- L'Otan n'est-elle pas en train de marcher sur les plate-bandes de l'Union européenne ?
Non. Il n'y a pas de duplication. Et ce n'est pas le but de notre démarche dans le "grand Moyen-Orient". Nous apportons notre valeur ajoutée : l'Otan est unique et différente de l'UE, car nous avons les Etats-Unis à notre table. L'Otan et l'Union européenne sont complémentaires, pas concurrentes ! On l'a vu en Bosnie avec la passation de pouvoir entre l'Otan et l'UE. Je suis atlantiste, mais aussi européen, donc très favorable au développement de la politique de sécurité et de défense de l'Union. Mais la défense européenne ne pourra pas exister sans une vraie politique étrangère commune...

- L'idée d'entraîner la Force rapide de l'Otan dans le désert mauritanien n'a pourtant pas plu aux Européens. L'Afrique n'est-elle pas la chasse gardée de la défense européenne ?
Pour cette affaire de Mauritanie, la décision n'a pas été prise. L'exercice de la NRF aura lieu l'année prochaine. Certains alliés préféreraient que la NRF s'entraîne dans les pays de l'Alliance et pas ailleurs, mais cela reste à discuter. En ce qui concerne l'Afrique, soyons très clairs : ce continent n'est pas une chasse gardée pour tel pays ou telle organisation ! On ne doit pas exclure a priori l'Otan de l'Afrique. C'est ridicule. L'Otan n'a pas l'ambition, ni même la capacité, de jouer les gendarmes du monde, mais on ne peut pas exclure un continent de notre champ d'action. En cas de certaines crises nécessitant une action urgente et rapide, l'Otan est la seule organisation à bénéficier d'un commandement intégré, d'une structure et de forces adéquates.

- Compte tenu de l'insécurité en Irak, ne craignez-vous pas que l'engagement de l'Otan reste limité et cantonné à l'extérieur du pays ?
J'espère que chacun des vingt-six pays membres participera à la mission de formation des forces irakiennes. La France devrait le faire à l'extérieur du pays. L'Allemagne y contribue déjà dans les Emirats. D'autres peuvent apporter encore leur contribution financière à un fonds spécial. Quelle que soit l'option choisie, je souhaiterais que les formations, où qu'elles se déroulent, se fassent selon des normes communes, avec un drapeau allié. L'Otan espère entraîner mille officiers irakiens par an. J'attends des alliés qu'ils transforment leurs promesses en actes.

"Il est inconcevable d'utiliser la force pour régler le problème iranien", disait, la semaine dernière, Jack Straw, ministre britannique des Affaires étrangères, tandis que Tony Blair, comme en écho inversé, déclarait : "Il est inconcevable que l'Iran acquière l'arme nucléaire." Entre ces deux propos que l'on pourrait entendre aussi bien à Paris qu'à Berlin, on conçoit que la marge de manoeuvre est si étroite qu'elle pourrait bien se révéler être une impasse. Sans doute entend-on des voix pour suggérer que l'usage de la force est inévitable et que lui seul permettra d'en finir une fois pour toutes, avec les risques du nucléaire militaire iranien. A l'opposé, d'autres voix, moins nombreuses, suggèrent qu'un Iran doté de l'arme nucléaire se sanctuariserait en adoptant une stratégie de dissuasion et que le monde n'en deviendrait pas plus dangereux pour autant. Mais dès lors que l'on prétend écarter ces deux scénarios aussi extrêmes qu'hasardeux, il importe de savoir pourquoi la négociation diplomatique entreprise par les trois Européens depuis l'été 2003 constitue la meilleure et la seule approche. Par-delà les polémiques et les arguties des uns et des autres, une rigoureuse évaluation des bénéfices à espérer au regard des pertes à redouter en montre le bien-fondé.

L'échec d'un accord avec l'Iran déboucherait sur une épreuve de force qui, enflammant le Moyen-Orient, aurait des répercussions mondiales dépassant par leur portée les guerres d'Irak, de Corée et même du Vietnam. Or les options militaires rationnelles sont limitées. L'invasion terrestre n'est pas à la mesure des forces américaines que bien peu d'alliés soutiendraient en une telle aventure. Pour s'en convaincre, il suffit de considérer l'opposition catégorique de la Turquie. Des frappes aériennes sur les sites nucléaires seraient à la fois militairement insuffisantes et politiquement intolérables. Ces installations sont en effet trop nombreuses pour être toutes détruites avec certitude et, de plus, les réacteurs connus étant en activité, leur explosion répandrait des flux radioactifs dans les zones peuplées qui les entourent. Des raids de forces spéciales n'ont guère de chance de succès dès lors que l'effet de surprise est nul, car les installations se trouvent sous la surveillance de l'armée iranienne. Ces obstacles sont également valables pour Israël si son gouvernement en venait à considérer l'option militaire. Quant au blocus, qui pourrait suivre une condamnation de l'Iran par le Conseil de sécurité des Nations unies, il n'a aucune chance d'apporter des résultats rapides si jamais il devait en produire. Dans tous les cas de figure, l'Iran attaqué dispose d'une capacité de riposte redoutable.

On mesure souvent mal l'importance de l'Iran, parce que son isolement a fait perdre de vue l'exceptionnelle dimension géopolitique et géoéconomique de cet Etat. Une des erreurs majeures de l'Administration Bush a été de placer sur le même axe l'Iran, l'Irak et la Corée du Nord. Après un quart de siècle de non-communication, Washington a perdu toute perception de la réalité iranienne. De leur côté, ce n'est guère plus rassurant, les responsables iraniens ne comprennent que difficilement les Etats-Unis. L'idée d'un renversement du régime constitue une dangereuse illusion entretenue à la Maison-Blanche par des experts improvisés. Les forces sociales qui forment une nouvelle bourgeoisie entrepreneuriale en Iran ne souhaitent pas voir se reproduire un bouleversement comparable à celui de 1979. Soucieux de prospérer paisiblement, ils n'ont de regard que pour l'OMC et la Banque mondiale. Peu intéressés par la dimension nucléaire, ils recherchent la prospérité dans le développement des relations commerciales avec l'Europe, l'Amérique du Nord, la Chine. Depuis le 11 septembre 2001, paradoxalement, toutes les interventions américaines ont joué en faveur de Téhéran en le débarrassant de ses adversaires voisins : les talibans, et surtout le baas irakien. L'affaiblissement général de la Syrie, et plus particulièrement au Liban, joue en faveur du renforcement du Hezbollah lié à Téhéran. De ce fait, l'Iran a pu redevenir un acteur majeur dans la région en raison de son influence sur l'Afghanistan et l'Asie centrale, sur l'Irak et le Kurdistan. Ce n'est pas un hasard si la Turquie s'alarme aujourd'hui avec véhémence de toute agression contre Téhéran. Disposant d'une capacité de nuisance qui tient autant aux intérêts locaux qu'à l'influence idéologique via l'islam chiite, l'Iran pourrait donc faire payer très cher une éventuelle agression, même limitée.

A l'opposé, que peut-on espérer d'un rapprochement profond et durable entre l'Iran, l'Union européenne et l'Amérique du Nord ? D'abord, une amélioration de la situation du marché énergétique qui se sentirait prémuni contre une soudaine flambée des prix provoquée par l'Iran. Ensuite, la stabilisation progressive de l'Irak dont Téhéran souhaite éviter la partition sous réserve de la reconnaissance de la réalité du chiisme, qui a vocation à reconstruire le pays. Enfin, une force de stabilisation de l'Afghanistan qui permettra de contrer la circulation des organisations terroristes liées à al-Qaida et de neutraliser le trafic de drogue. Il convient donc de ne pas se tromper sur la finalité du dialogue euro-iranien : il ne s'agit pas de faire apparaître l'Iran comme un menteur nucléaire contrevenant à ses engagements à l'égard du Traité de non-prolifération (TNP), il ne s'agit même pas de suspendre aussi longtemps que possible le cheminement de l'Iran vers l'arme nucléaire. L'enjeu est d'une tout autre dimension, cruciale pour la région et pour le monde : réintégrer l'Iran dans le concert des nations qui cherchent à stabiliser le Moyen-Orient pour en faire une zone de prospérité dont les ressources ne soient plus assises sur le baril de poudre de la rébellion islamiste. Afin de réduire les avantages que Téhéran peut envisager de l'acquisition d'armes nucléaires il est essentiel que les Etats-Unis s'engagent dans un dialogue diplomatique avec l'Iran. Il est vrai que le Département d'Etat préfère imposer son calendrier et ses objectifs. Il ne lui est certes pas agréable de s'engager dans une voie ouverte par d'autres, en l'occurrence, les Européens. Mais une fois sur les rails, la diplomatie américaine aura tôt fait de trouver ses marques d'autant plus que Téhéran est disposé à reprendre la discussion. Une fois ce dialogue établi, l'option nucléaire militaire présentera moins d'attraits pour l'Iran.

L'importance des enjeux crée pour l'Iran un devoir de responsabilité à leur mesure. Il serait contre-productif d'essayer de jouer la politique du pire. Téhéran perdrait dans l'affaire ses principales espérances de gain pour plusieurs décennies. C'est pourquoi, une fois constitué un cadre complet d'engagements techniques et politiques, les autorités iraniennes auront à fournir les garanties permettant pour l'ensemble des partenaires de retrouver une pleine confiance dans les activités nucléaires civiles. Elles doivent être placées, au moins pour une période de dix ans, sous un contrôle d'extrême rigueur, dans le respect de la souveraineté nationale, régime auquel les autorités iraniennes se déclarent prêtes. Il convient aussi, enfin, de clarifier la finalité des programmes de missiles balistiques et de croisière. Pour y parvenir différentes mesures de confiance, non contraignantes, peuvent être définies. Cette confiance ne proviendra pas des seules inspections, au demeurant indispensables de l'AIEA, mais tout autant des évolutions politiques que favorisera l'Iran grâce à sa puissance régionale désormais rassurée sur son avenir. La crise actuelle constitue une occasion inespérée de ramener l'Iran dans le concert de la communauté internationale, ce que souhaite la société iranienne et une large fraction de ses dirigeants. Il est donc essentiel d'exploiter à fond cette opportunité et de convaincre les Etats-Unis de rejoindre les chemins de la diplomatie réaliste et rationnelle.

Télévision - Une oratrice exaltée en tailleur sombre et perles sages

par DOMINIQUE DHOMBRES, publié dans le Monde du 10 février 2005 

La partition est la même que celle de George Bush, mais l'interprétation n'est pas strictement identique. Le grand air de la liberté, chanté à Paris par Condoleezza Rice dans un amphithéâtre bondé de Sciences-Po, est aussi lyrique que celui du président américain, mais moins religieux, plus séculier en quelque sorte. Il y est fait davantage allusion aux idéaux des révolutions américaine et française qu'à la Bible. Le discours était retransmis en direct, mardi après-midi, sur LCI. Le lieu avait été soigneusement choisi. L'ambassadrice de l'Empire du Bien, avec son tailleur sombre et ses perles sages, venait porter la bonne parole au cœur même de l'Empire du scepticisme. Il s'agissait de présenter le nouvel activisme américain là même où il est accueilli avec le plus de réserve. L'événement avait été annoncé à l'avance comme un moment historique. Condoleezza Rice était chargée d'énoncer, sur le Vieux Continent, où l'on n'y croit guère, la nouvelle doctrine américaine selon laquelle il vaut mieux attaquer les régimes tyranniques avant qu'ils ne deviennent trop dangereux pour l'humanité tout entière.

La secrétaire d'Etat américaine insiste sur le fait qu'il s'agit davantage d'un combat idéologique que militaire. Les défenseurs de la liberté n'ont pas à mettre leur drapeau dans leur poche, ils doivent parler haut et fort. Ils ne doivent pas avoir peur de s'en prendre aux situations établies, au statu quo fixé depuis des décennies, aux obstacles apparemment infranchissables. "La liberté est en mouvement des villages de l'Afghanistan aux grandes places de l'Ukraine, des rues des territoires palestiniens aux bureaux de vote d'Irak", affirme-t-elle. Tout cela est dit sur un ton d'exaltation qui n'est pas habituellement celui de la diplomatie. Au pays de Vergennes et de Talleyrand, cela surprend évidemment. "Nous savons que nous devons faire face au monde tel qu'il est, mais nous ne devons pas accepter ce monde tel qu'il est", dit-elle encore. Ce n'est pas un programme d'action précis, mais un énoncé de principes. On ne sait pas davantage quelles sont les intentions immédiates des Etats-Unis vis-à-vis de la Syrie, de l'Iran ou de la Corée du Nord. L'ambassadrice de l'Empire autoproclamé du Bien a été dûment applaudie. Mais on attend de voir où mènent concrètement tout cet idéalisme et toute cette exaltation.